Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-204/2016 от 14.01.2016

Судья Д.Н. Куляпин                         Дело № 77-204/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.Р. Залегдиновой рассмотрел жалобу А.А, Мелентьева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.А. Мелентьева, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан М.Ф. Зайцева от 01 октября 2015 г. А.А. Мелентьев (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Жалоба заявителя на вышеуказанное постановление решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2015 г. в 13 час. 11 мин. около ТЦ «Глобус» на пр. Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П, идентификатор – ...., поверка действительна до 13 января 2016 г.Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства является Д.А, Мелентьев, <дата> г.р., являлись предметом изучения судьи городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Согласно сообщению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан М.Ф. Зайцева транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., зарегистрировано на Д.А, Мелентьева, <дата> г.р., отец которого А.А, Мелентьев при совершении регистрационных действий при постановки транспортного средства на регистрационный учет выступил в качестве доверенного лица (законного представителя несовершеннолетнего) собственника транспортного средства. Поскольку Д.А, Мелентьев в силу своего возраста не подлежал административной ответственности, а А.А, Мелентьев является владельцем указанного транспортного средства, то в отношении него было вынесено постановление.

Согласно договору купли-продажи доверенным лицом Д.А, Мелентьева являлся его отец А.А, Мелентьев, подписавший указанный договор.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявитель включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством заявителем в момент совершения административного правонарушения не доказан, о том, что в страховой полис вписана также Н.Н. Мелентьева, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не опровергает изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствует об управлении транспортным средством Н.Н. Мелентьевой и об исключении факта управления им заявителем.

Представленное объяснение Н.Н. Мелентьевой о том, что она управляла транспортным средством в указанное в постановлении время, не может быть принято во внимание, поскольку Н.Н. Мелентьева не была надлежащим образом предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, об административной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Сведения о том, что Н.Н. Мелентьева была предупреждена судьей, органом, должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в указанном объяснении отсутствуют.

Жалоба заявителя не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу А.А, Мелентьева - без удовлетворения.

Судья -