Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-581/2023;) ~ М-435/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-10 / 2024

УИД №18RS0026-01-2023-000517-33

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                            с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Евграфова Вячеслава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин оглы о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по кредитному договору от 07 августа 2021 года, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее МООЗПП) «Робин Гуд» в интересах Евграфова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя покупкой Евграфовым В.Ю. 07 августа 2021 года в ООО «Реал» автомобиля Mazda CX-5 на средства по кредитному договору с АО «Экспобанк» (далее Банк), включением в денежную сумму по кредитному договору сумм в 65 000 рублей и 50 000 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Байрамову Б.А. соответственно по договорам об оказании услуг от 07 августа 2021 года по счёту №ОС-76776 и по счёту №ОС-76789, перечислением Банком 65 000 рублей ИП Байрамову Б.А. по сертификату №3070037808020002823, по которому слуги оказывает ООО «Автоэксперт», перечислением Банком 50 000 рублей ИП Байрамову Б.А. по сертификату «Защита прав трудящихся», по которому услуги оказывает ООО «Ассистент», отказом истца от данных услуг с требованием возврата уплаченных по договорам сумм, игнорированием ответчика требований о возврате денег. По факту никакие услуги по договорам оказаны не были. Считает, что нарушены права Евграфова В.Ю. как потребителя. Просит взыскать с ИП Байрамова Б.А. уплаченные по договорам оказания услуг 65 000 и 50 000 рублей, 13915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присуждённой суммы в пользу МООЗПП) «Робин Гуд». Правовое обоснование иска – статей 166-168, 423, 450.1, 779, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 32, 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 21, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». (л.д.48-52).

Судебным определением от 19 октября 2023 года третьими лицами в дело привлечены ООО «Реал», АО «Экспобанк», ООО «Автоэксперт76» и ООО «Ассистент» (л.д.59).

В судебное заседание представитель МООЗПП «Робин Гуд» и Евграфов В.Ю. не явились. В исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Байрамов Б.А., представители третьих лиц ООО «Реал», АО «Экспобанк», ООО «Автоэксперт76» и ООО «Ассистент» в суд также не явились. О судебном заседании все надлежаще извещены как почтой, так и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

    По исследованным материалам дела установлено следующее.

МООЗПП «Робин Гуд» занимается защитой прав и законных интересов потребителей (выписка из Устава – л.д.26).

23 апреля 2023 года Евграфов В.Ю. обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с заявлением о представлении его интересов как потребителя (л.д.12).

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Евграфова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс». С ООО «Автоэкспресс» в пользу Евграфова В.Ю. взысканы уплаченные по опционному договору от 07 августа 2021 года денежные средства, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей. С ООО «Автоэкспресс» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф за нарушение прав потребителей. (л.д.133-137).

    Данным решением установлены следующие обстоятельства.

    07 августа 2021 года между Евграфовым В.Ю. и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит сроком на 96 месяцев на сумму 1304760 рублей 06 копеек, из которых 1069000 рублей на приобретение автомобиля Mazda CX-5, 220532 рубля 06 копеек – на потребительские цели. Также 07 августа 2021 года между Евграфовым В.Ю. и ООО «Автоэкспресс» заключён опционный договор на согласованных условиях стоимостью 105532 рубля 06 копеек. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.

    07 августа 2021 года Евграфову В.Ю. выдан сертификат «Защита прав трудящихся». По данному сертификату ООО «Ассистент» со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ обязалось оказать Евграфову В.Ю. ряд услуг (в год): звонок юриста компании работодателю – 1, количество пользователей – 1, заполнение за клиента формы 3-НДФЛ – 1, предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат – 12, проверка комплекта и содержания документов – 2, предоставление типовых документов – 12, устная консультация по защите прав работника – 12, обзор изменений в законодательстве – 3, письменная юридическая консультация – 2, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами – 1, звонок юриста компании работодателю за клиента – 1, помощь в заполнении формы 3-НДФЛ – 1. Стоимость сертификата – 192900 рублей. Стоимость сертификата – 50 000 рублей Срок действия сертификата – до 07 февраля 2023 года. (л.д.14).

    07 августа 2021 года Евграфову В.Ю. также выдан сертификат №3070037808020002823 «Помощь на дороге», По данному сертификату ООО «Автоэксперт76» обязалось оказать Евграфову В.Ю. ряд услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвод топлива (до10 литров), замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, справочно-информационная служба, мультидрав (прикрепление карты к автомобилю, а не к водителю), поиск эвакуированного транспортного средства, подменный водитель, такси при эвакуации транспортного средства (1500 рублей), эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, круглосуточная юридическая помощь. Срок действия сертификата – три года. (л.д.13).

    Со счёта Евграфова В.Ю. Банк перечислил ИП Байрамову Б.А. по указанным договорам оказания услуг от 07 августа 2021 года 65000 рублей по счёту №ОС-76776 и 50000 рублей по счёту №ОС-76789 (заявление – л.д.18, 20, выписка из лицевого счёта – л.д.28-30).

    ИП Байрамов А.О. проигнорировал судебный запрос о предоставлении договоров, по которым выданы указанные сертификаты.

    Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2 указанной статьи).

    В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Следуя условиям указанных сертификатов, суд полагает, что они выданы по абонентским договорам. Законодательно не запрещён отказ от абонентского договора.

    Евграфовым В.Ю. автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следствие указанные выше абонентские договоры также заключены в этих же целях. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») к данным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ.

    Соответственно, отказ Евграфова В.Ю. от исполнения договоров об оказании услуг с обязанностью уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов основан на законе. Ответчик ИП Байрамов Б.А. является получателем денежных средств по указанным договорам.

    Условия указанных договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Ответчик никаких расходов по исполнению обязательств по данному договору не понёс. Иное им не доказано.

    Следует также отметить, что согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2 указанной статьи).

    Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Невозможность возврата платежа по абонентскому договору ни при каких обстоятельствах противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

    При таких обстоятельствах ответчик был обязан вернуть истцу уплаченные по указанным договорам суммы.

    Ответчиком не исполнено требование потребителя об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по этим договорам денежных сумм. Поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ на эти суммы подлежат уплате проценты при следующем расчёте.

Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
05.05.2022 – 26.05.2022	22	365	14	970,41
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	623,84
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	1 227,19
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	1 411,51
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	7 278,08
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	589,18
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 285,48
18.09.2023 – 30.09.2023	13	365	13	532,47

Сумма процентов: 13 918,16 ?

    Истец просит взыскать 13915 рублей процентов. Суд не выходит за пределы иска.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Необоснованным отказом в возврате уплаченной по спорному договору суммы истцу как потребителю причинён моральный вред, который подлежит компенсации за счёт ответчика. При этом искомый размер компенсации является чрезмерным. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости суд полагает размер этой компенсации уменьшить до 10000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учётом уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в размере 5467 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 45 копеек (5167 рублей 45 копеек по имущественным требованиям, 300 рублей по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН 2724145830) в интересах Евграфова Вячеслава Юрьевича (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин оглы (паспорт 75 09 673713) удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы в пользу Евграфова Вячеслава Юрьевича 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных по сертификату №3070037808020002823 «Помощь на дороге», 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по сертификату «Защита прав трудящихся», 13915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 30 сентября 2023 года, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 34728 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за нарушение прав потребителей в размере 34728 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Евграфова В.Ю. о компенсации морального вреда на сумму более 10000 рублей отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы в доход муниципального бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Микрюков О.В.