Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 ~ М-33/2024 от 17.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием истца Агафоновой О.М.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Ольги Михайловны к Мискун Валентину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова О.М. обратилась в суд с иском к Мискун В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки NISSAN SUNNY, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Агафоновой О.М. под управлением Мискун В.С., и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер № под управлением собственника Буянкова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 156 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 156 000 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, услуги эвакуатора и специальной стоянки в размере 8 178 руб., почтовые расходы в размере 1 095 руб., оплату госпошлины в размере 4 320 руб., расходы за оказание юридической помощи – 9 000 руб.

В судебном заседании истец Агафонова О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство она приобрела в личных целях. Весной 2023 года передала автомобиль своему внуку ФИО17 В ночь перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство было припарковано около многоквартирного дома в г. Заозерном по ул. Юности, где проживал ФИО19. Ответчик без её разрешения взял, принадлежащий ей автомобиль, совершил ДТП, в полис страхования ответчик не вписан.

Ответчик Мискун В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буянков А.А., представители ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN SUNNY, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>) и сообщением ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки NISSAN SUNNY, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Агафоновой О.М. под управлением Мискун В.С., и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер № под управлением собственника Буянкова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Мискун В.С., управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер №, под управление Буянкова А.А., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ППД РФ.

Из объяснения Мискун В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он употребил пиво в количестве 2 литров по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. <адрес>. Когда ФИО20 уснул, Мискун В.С. взял его (ФИО21) автомобиль марки NISSAN SUNNY, государственный номер № и вместе с ФИО22 поехали кататься по городу. Примерно около 06 час. 20 мин. на <адрес>, Мискун В.С. управляя указанным выше автомобилем, совершил ДТП с автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер № под управлением Буянкова А.А. Вину в совершении ДТП признал.

Из объяснения Буянкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, он выехал со своего дома по адресу: <адрес> на работу в г<адрес> Красноярского края. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль NISSAN SUNNY. Буянков А.А. остановил свой автомобиль, подумал, что водитель автомобиля NISSAN SUNNY его объедет, однако тот повернул руль в сторону автомобиля Буянкова А.А., в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Агафоновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN SUNNY, государственный номер № Она доверяет управлением принадлежащим ей транспортным средством в том, числе внуку ФИО23. С Мискун В.С. она лично не знакома, право на управление своим автомобилем Мискун В.С. никогда не предоставляла.

Из объяснения ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она припарковала автомобиль NISSAN SUNNY, государственный номер № возле дома по адресу: <адрес>. Сообщила сыну – ФИО26., чтобы посмотрел автомобиль, так как последний сломался. Утром ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что указанный выше автомобиль попал в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мискун В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мискун В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту

дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28. пояснила, что сожительствовала с ФИО29., который с разрешения своей бабушки Агафоновой О.М., пользовался ее автомобилем. ФИО31 и Мискун В.С. находились в приятельских отношениях. ФИО33 автомобиль бабушки никому не давал. О случившейся аварии ей стало известно от ФИО34

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем, принадлежащим на праве собственности Агафоновой О.М., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., управлял Мискун В.С. Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный номер №, выбыл из законного владения Агафоновой О.М., как законного владельца источника повышенной опасности    ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие неправомерных действий Мискун В.С., что последний лично подтвердил при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мискун В.С., нарушившего п. 13.9 ППД РФ.

Поскольку Мискун В.С. как участник дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством без надлежащего разрешения или оформления полномочий на право управления, в результате причинил вред законному владельцу автомобиля, то именно на нем лежит обязанность о возмещении причиненного его действиями, вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № выполненному ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причиненный автотранспортному средству составляет 156 000 руб<данные изъяты>

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки величины ущерба, указанной в заключения эксперта ООО «Автолайф».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мискун В.С. в пользу истца Агафоновой О.М. суммы причиненного ущерба в размере 156 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Мискун В.С. в пользу истца Агафоновой О.М. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Автолайф» в размере 10 000 руб. <данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы за услуги эвакуатора и специальной стоянки в размере 8 178 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4 678 руб. и 3 500 руб.) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Фильковым А.Н. и Агафоновой О.М. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, а также подготовке претензии к виновнику в совершении ДПТ, искового заявления в суд. Стоимость работ составила 9 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила Филькову А.Н. 9 000 руб. за оказанные юридические услуги, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 1 095 руб. за отправку корреспонденции ответчику Мискун В.С. являются подтвержденными по делу судебными расходами (отправка телеграммы на сумму 804 руб. 30 коп<данные изъяты>), претензии на сумму 291 руб. 64 коп. <данные изъяты>), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Мискун В.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Ольги Михайловны (<данные изъяты>) к Мискун Валентину Сергеевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

        Взыскать с Мискун Валентина Сергеевича в пользу Агафоновой Ольги Михайловны ущерб в размере 156 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуги эвакуатора и специальной стоянки в размере 8 178 руб., почтовые с расходы в размере 1 095 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., а всего 188 593 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>