Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1075/2023;) ~ М-960/2023 от 26.12.2023

Гражданское дело № 2-128/2024 (2-1075/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-001405-23

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 30 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

с участием прокурора Токарева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

с участием истца Костицына Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицын Ю.В. к Костицын В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Костицын Ю.В. обратился в суд с иском к Костицыну В.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). В обоснование иска указал, что между ответчиком Костицыным В.В. и МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения. Истец является членом семьи нанимателя. С 27.12.1999 в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся отцом истца. 01.07.2015 ответчик переехал на другое постоянное место жительства по неизвестному истцу адресу, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных и бытовых услуг не выполняет, бремя содержания имущества не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о добровольном снятии с регистрационного учета, на что ответчик отвечал отказом.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Администрации ГО Богданович своего отношения относительно заявленных исковых требований не высказала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Костицын Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснил, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Он временно в квартире не проживал, так как в связи с болезненным состоянием на время переезжал жить к матери в <адрес>. В это время в спорном жилом помещении проживал ответчик, однако он не оплачивал коммунальные услуги. После возвращения в спорную квартиру в 2015 году истца, ответчик из квартиры съехал в связи с тем, что не хотел оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При этом конфликтных отношений между сторонами не было.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований, наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, третье лицо Администрация ГО Богданович – своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо путем вручением извещения нарочно, ответчик – направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 26, 37). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 49). Третье лицо Администрация ГО Богданович просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 47). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности городского округа Богданович, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Костицыну В.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен его сын Костицын Ю.В. (л.д. 39-45).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки следует, что Костицын В.В. в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а Костицын Ю.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик Костицын В.В. с 2015 года, то есть более 8 лет, не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал в другое место жительства, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, обязанности по внесению платы за найм и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание пояснения истца, отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий для проживания ответчика в спорной квартире, вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения Костицыным В.В., суд приходит к выводу, что Костицын В.В. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой является обоснованным.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия Костицына В.В. с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костицын Ю.В. (<данные изъяты>) к Костицын В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Костицын В.В. (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Костицын В.В. (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья      дпись                 Фомина А.С.

Заочное решение в законную силу не вступило.