Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3025/2023 ~ М-1620/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3025/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002048-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием истца Матвеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Р.С. к ООО «Автотехцентр «Северо-запад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеев Р.С. обратился в суд с иском ООО «Автотехцентр «Северо-запад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по предварительной записи он обратился в ООО «Автотехцентр» Северо-запад» по адресу: <адрес>.а. за услугой шиномонтажа.

Указывает, что летние шины истец привез с собой, и они находились в багажнике автомобиля. Цена работы по услуге шиномонтажа истцу не была озвучена, никаких документов истцу не выдавалось. Истцу дали пропуск в ремзону, куда истец заехал и оставил свой автомобиль КИА РИО. После этого к истцу вышел сотрудник ООО «Автотехцентр «Северо-запад», который сообщил, что шиномонтаж займет около 1,5 часов, так как работает только один мастер. Истец был вынужден согласиться на такие условия.

Далее, истец с семьей отправился в кафе, для ожидания услуг шиномонтажа. Через тридцать минут позвонил сотрудник ООО «Автотехцентр «Северо-запад» Никитина Т.А. и сообщила, что услуга шиномонтажа будет стоить дороже, так как у истца «низкопрофильная резина».

После возращения истца к месту шиномонтажа, этого же дня, примерно в 14 часов 45 минут у истца Матвеева Р.С. и сотрудника ответчика Никитиной Т.А. началась словесная перепалка, за Никитину Т.А. заступились еще трое мужчин ООО «Автоцентр «Северо-запад», один из которых представился Тимофеевым А.А..

После случившегося, истец отказался от услуг шиномонтажа, так как полагал, что они были выполнены небезопасно и некачественно. На данный отказ от услуги, сотрудники шиномонтажа отреагировали резко, от них поступали намеки о порче автомобиля истца, в связи с чем, истец Матвеев Р.С. вызвал сотрудников полиции. В связи с тем, что истец не оплатил стоимость услуг шиномонтажа, ответчиком ООО «Автоцентр «Северо-запад» автомобиль истцу не был возвращен.

На основании изложенного, просит обязать ответчика ООО «Автотехцентр «Северо-запад» вернуть, принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности марки КИО РИО гос.номер Т232МХ777, незаконно удерживаемый в ООО «Автотехцентр «Северо-запад» по адресу: <адрес>.а. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Матвеев Р.С. в судебном заседании представил отказ от иска, производство по делу просил прекратить, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с участковым полиции забрали автомобиль маркиКИА РИО (фамилию участкового не знает).

Ответчик ООО «Автотехцентр «Северо-запад», извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили в иске отказать, сообщили, что автомобиль у них отсутствует (л.д. 23).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из текста представленного заявления, истцу порядок и последствия отказа от иска и о прекращении производства по делу понятны (л.д.26).

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает возможным принять отказ от истца от заявленных требований, так как это право истца, а права и интересы других лиц, при этом не нарушаются. Полномочия представителя истца на отказ от иска имеются в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска от истца Матвеева Р.С. к ООО «Автотехцентр «Северо-запад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску Матвеева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Автотехцентр «Северо-запад» (ИНН 2128052895, ОГРН 1042128005589) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья                                     И.В. Таранова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.