Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2022 от 25.08.2022

Дело №12-121/2022

УИД 33MS0071-01-2022-000823-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 20222 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.

с участием заявителя Белова А.В., защитника Литвиненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 августа 2022 года Белов А.В. признан виновным в том, что 30 ноября 2021 года в 20 час. 35 мин. на 62 км Судогодского района на автодороге Владимир-Муром-Арзамас управлял автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Белов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушены процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а также порядок отбора крови и сроки проведения химико-токсилогического исследования.

Белов А.В. и защитник Литвиненко Л.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 30 ноября 2021 года Белов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 (л.д. 5), где приведено существо вменяемого Белову А.В. административного правонарушения;

- копией сообщения в ОМВД России по Судогодскому району о том, что 30 ноября 2020 года в районе деревни Мостищи Судогодского района Владимирской области произошло ДТП с пострадавшим (л.д.6);

-копией приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-9);

-копией объяснения Белова А.В. от 29 декабря 2021 года, согласно которого 30 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут на автомобиле «Х» с государственным регистрационным знаком (номер) в районе деревни Мостищи Судогодского района в ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулся с большегрузным автомобилем, после которого он находился в бессознательном состоянии (л.д. 10);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ № 0046251 от 30 ноября 2021 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Белов А.В. направлен на медицинское освидетельствование после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.11);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования на этиловый алкоголь от 14 декабря 2021 года, согласно которой концентрация обнаруженного вещества (средства) 0,4‰ (г.л.) (л.д. 13);

-копией заключения эксперта № 46 от 1 февраля 2022 года, согласно которому у Белова А.В. выявлены телесные повреждения, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 16);

-письменными объяснениями инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД по Судогодскому району М.Д., А.В. и Д.О. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району М.Д., прибывшим в составе патрульной машины на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых составлен протокол о направлении Белова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку последним были получены телесные повреждения и отсутствовала возможность пройти освидетельствование на месте (л.д.83-85);

- медицинской картой стационарного больного № 11597 от 30 ноября 2021 года, из которой следует, что в 23 часа 30 минут, Белов А.В. поступил в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Владимира после полученной травмы, содержащей записи врачей проводивших его осмотр и лечение (л.д.139-189);

- показаниями врачей ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Владимира А.В. и Н.В., допрошенных мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира по поручению мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, из которых следует, что 30 ноября 2021 года в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Владимира поступил Белова А.В. с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. При поступлении ему проведены первичные медицинские мероприятия, все манипуляции с ним и назначения указаны в карте назначений в истории болезни (л.д.75-78);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором под номером № 332 от 1 декабря 2021 г. зафиксирован отбор биологического объекта (крови) у Белова А.В. в двух флаконах 10,0 и 5,0 мл (л.д.225-226);

- копией справки от 3 декабря 2021 года, из которой следует, что из структурного подразделения ОАР с ПРИТ в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» доставлены биологические объекты с № 330 по 332, № 334 по 345 по два флакона крови, № 333 –один флакон мочи, на химико - токсикологическое исследование (л.д. 215);

копией журнала регистрации поступлений судебно-химического отделения (л.д.211-213).

- показаниями свидетеля Д.С., согласно которым 30.11.2021 года он и В.С. участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белова А.В., перед составлением которого ему были разъяснены права и протокол прочитал вслух, в котором он поставил свою подпись. Подтвердил, что 30 ноября 2021 года 62 км Судогодского района на автодороге Владимир-Муром-Арзамас с участием автомобиля «Х» под управлением Белова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого последний получил телесные повреждения, в связи с чем на машине «скорой помощи» был транспортирован в медицинское учреждение;

- показаниями эксперта Е.Р., допрошенной мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира на основании судебного поручения, из которых следует, что на основании направления № 9616, поступившего 3 декабря 2021 года в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», 14 декабря 2021 года проведено исследование биологической среды (крови) Белова А.В. с помощью прибора «Хромос -1000». Сроки проведения химико-токсикологического исследования регламентированы Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н и Приказом Департамента здравоохранения Владимирской области № 325 от 5 апреля 2016 года и составляют 3 дня, но в связи с большой загруженностью учреждения, исследование проведено за установленными сроками, при этом, нарушение срока никак не повлияло на качество и результат исследования, поскольку кровь хранилась в морозильной камере и никаких свойств, необходимых для исследования, не потеряла. Подтвердила, что в крови Белова А.В. был обнаружен этиловый спирт (л.д.89-90).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в алкогольном опьянении Белов А.В. не управлял, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что на 62 км Судогодского района на автодороге Владимир-Муром-Арзамас в районе деревни Мостищи с участием транспортного средства – машины марки «Х» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением Белова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Не оспаривал это и Белов А.В.

Поскольку водитель транспортного средства Белов А.В. находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние), сотрудником ГИБДД для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол был составлен в присутствии понятых.

Данное обстоятельство, кроме письменных доказательств подтвердили лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Каких-либо объективных данных о наличии повода к оговору Белова А.В. должностными лицами и свидетелями у суда не имелось и им приведены не были. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсилогических исследования, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является соблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в том числе предусмотренных приложением N 2 к названному Приказу Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В приложениях к вышеупомянутому Приказу содержатся форма справки N 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований и Инструкция по ее заполнению. Компетенция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по регламентации положений, отраженных в приказе, подтверждена Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 4). Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований также определяются данным министерством (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, без нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40, а также утвержденных им Рекомендаций и Инструкции и соблюдение разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, был соблюден, по направлению врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира А.В. Имеется справка - форма N 454/у-06 (л.д.13) о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте – крови экспертом Белова А.В., обнаружен этиловый спирт : 0,4 % (г/л).

Таким образом, заключение о наличии у Белова А.В. состояния опьянения, было сделано без нарушений закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Факт управления Беловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белова А.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Белова А.В. не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Белова А.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание Белову А.В. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Белова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                 Т.В. Макарова