Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-409/2023;) от 22.11.2023

Мировой судья Зорина О.В.                                       Дело №11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Красногорский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Эталон Стандарт» на решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                          установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Эталон Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, <адрес>-дальнее, <адрес>. Истец полагает, что ответчик АО «Эталон Стандарт» (ранее АО «Вектор Плюс») на протяжении нескольких лет вводил истца в заблуждение, что является УК и поставщиком коммунальных услуг, требовал оплату за соответствующие услуги. Договор с ответчиком истец на заключал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги газоснабжения истцом внесена плата в адрес ответчика в размере 34 227, 09 руб. Поскольку правовых оснований для начисления платы у ответчика не имелось, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 954, 63 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнили, что коттеджный поселок на территории, которого расположен индивидуальный жилой дом, является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не является каким-либо объединением граждан, собственников недвижимости. Истец и его соседи не создавали ТСЖ, жилищный кооператив и не выбирали управление индивидуальными жилищными домами управляющей организацией АО «Эталон Стандарт». Поставка природного газа является правомерной исключительно при наличии заключенного договора поставки природного газа и соблюдении установленных для данной ресурсоснабжающей организации тарифов. Указанные обстоятельства АО «Эталон Стандарт» соблюдены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил индивидуальный договор на поставку газа.

Представитель ответчика АО «Эталон Стандарт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснила суду, что в спорный период ответчик являлся поставщиком коммунальных услуг в закрытый коттеджный поселок, в котором расположен дом истца. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК Новое строительство» и ФИО1 заключили договор об инвестировании строительства жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Вектор Плюс» образовано в результате выделения из ЗАО «ИСК Новое строительство». АО «Вектор Плюс» изменило название на АО «Эталон Стандарт». До настоящего времен ответчик обслуживает коттеджный поселок. Истец целенаправленно уклоняется от заключения соответствующего договора с обществом, вместе с тем услугами, предоставляемыми ответчиком, пользуется. Отсутствие заключенного договора не освобождает истца от внесения платы за коммунальные услуги истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени у него имелся прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО7 в суд первой инстанции представила отзыв на иск, в котором полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, которым постановлено:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Эталон Стандарт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34227 руб.09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6954 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1435 руб. Взыскать с АО «Эталон Стандарт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 34227, 09 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (абзац в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указал, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией по услугам энергоснабжения и газоснабжения, но все домовладения в коттеджном поселке технологически присоединены к сетям, которые находятся в собственности АО «Эталон Стандарт», поэтому ответчик взимает плату по приборам учета в составе коммунальных платежей только за потребление услуги собственниками и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными договорами и установленными тарифами для ресурсоснабжающих организаций. От заключения договора с АО «Эталон Стандарт» истец уклоняется, но при этом частично вносил оплату по выставленным услугам. Истцом не представлены в материалы дела договора заключенные с ресурсоснабжающими организациями за спорный период. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия ответчика по начислении за коммунальные платежи и техническое обслуживание ФИО1

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, <адрес>-дальнее, <адрес>.

По информации с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), АО «Эталон Стандарт» (ранее АО «Вектор Плюс») является управляющей компанией многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги газоснабжения истцом ФИО1 внесена плата в пользу АО «Вектор Плюс» на общую сумму 34227,09 руб. Договор между сторонами о предоставлении услуг газоснабжения не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выставления счетов ФИО1 по газоснабжению, и соответственно удержанию оплаченных им денежных средств. Указав при этом, что сам по себе факт наличия в собственности АО «Эталон Стандарт» инженерных сетей, к которым присоединен дом истца и через которые осуществляется транспортировка коммунальных ресурсов, не является основанием для выставления счета истцу. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта-наряда № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий Филиал ГУП МО Мособлгаз «Красногорскмежрайгаз», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первичный пуск газа в жилой дом индивидуальной постройки, адрес места производства работ: <адрес>, к/п у <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления с ГРПБ, назначение газоснабжение, протяженностью 29 м, инв.№, лит. Г1, адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 16,10, инв. №, литр Г, адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 18 м, инв. №, литр Г, адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежат сети газопровода низкого давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженностью 2283 м., инв. №, литр Г, адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение газопровод протяженностью 586,0 м, инв. № адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>, к/п “Петровский”. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение газопровод протяженностью 112,5 м, инв. № адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вектор Плюс» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, в составе: (газорегуляторный пункт блочный – ГРПБ; электрозащитная установка- СКЗ, кабель защитного заземления), назначение нежилое, протяженностью 4134, 30 п.м, инв. №, лит. Г, адрес (местоположение) объекта <адрес>, ул. <адрес>. О чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску АО «Эталон Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование объектами инфраструктуры коттеджного посёлка и по встречному иску ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о признании действий по начислению платежей незаконными, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о признании действий по начислению платежей незаконным. Первоначальный иск АО «Эталон Стандарт» удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу АО «Эталон Стандарт» взысканы 3 22 724, 11 руб. в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг и за пользование объектами инфраструктуры коттеджного посёлка за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги «холодное водопотребление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237,09 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 450 руб. В остальной части в удовлетворении основного иска АО Эталон Стандарт отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обслуживание коттеджным поселком осуществляет АО «Эталон Стандарт», в собственности которого находятся объекты инфраструктуры, которые обслуживают в том числе и дом ФИО1

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела № (33-22572/2022) по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная Группа Н».

По заключению эксперта ООО «Экспертная Группа Н» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объектами инфраструктуры, принадлежащими АО «Эталон Стандарт» являются: здание котельной; сооружение: газопровод низкого давления в составе: (газорегуляторный пункт блочный - ГРПБ: электрозащитная установка - СКЗ; кабель защитного заземления); сети газопровода низкого давления, ГРПШ-13-2НУ-1, ГРПШ-07-2У1; газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 18 м; сооружение: газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 16,1 м; сооружение: газопровод протяженностью 112,5 м; сооружение: газопровод, протяженностью 586 м; газопровод низкого давления с ГРПБ, назначение: газоснабжение, протяженность 29 м; кабельная линия электроснабжения от ТП в д. Александровка до ТП <адрес>; кабельная линия электроснабжения очистных сооружений; сооружение: сети хозяйственно-фекальной канализации в составе: самотечная хозяйственно-фекальная канализация (труба чугунная d=200 мм); ТП-24549; трансформаторная подстанция (ТП-23405); здание: ТП; дороги, общей площадью 11 800 кв. м; сооружение: ограждение по периметру коттеджного поселка, назначение: вспомогательное, протяженность 4117,72 м; трасса кабельной линии электроснабжения от РТП-21514; трасса оптического кабеля связи ВОЛС; тротуары, общей площадью 3280 кв. м; котельная, общая площадь 61,50 кв. м; здание КПП, 2-этажный; сети хозяйственно-фекальной канализации в чугунная составе: самотечная хозяйственно-фекальная канализация (труба d=200 мм).

Состав платы за использование объектов инфраструктуры, структура расходов по управлению управляющей компанией и коттеджным поселком устанавливаются на основании расчета экономически обоснованных тарифов на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка Петровский; управление коттеджным поселком и УК; санитарная механизированная уборка территории коттеджного поселка; внешнее благоустройство территории коттеджного поселка; озеленение территории коттеджного поселка; вывоз твердых бытовых отходов; круглосуточная охрана территории коттеджного поселка и работы КПП; уличное освещение территории коттеджного поселка; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей (кабельные линии); содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных сетей (холодная вода) и инженерных сооружений; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей (канализационные сети и ливневые стоки) и инженерных сооружений; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт слаботочных сетей и устройств; эксплуатация газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

Таким образом, расходы собственника (состав платы) на содержание и текущий ремонт объектов инфраструктуры представляют собой стоимость трудовых ресурсов, используемых в процессе выполнения работ, материалов, основных средств (включая машины и механизмы), а также другие затраты, представляющие собой стоимость трудовых ресурсов, используемых в процессе выполнения работ, материалов, основных средств (включая машины и механизмы).

Объекты инфраструктуры принадлежат АО «Эталон Стандарт» на праве собственности, состав платы за их использование также определяется Налоговым кодексом РФ (налог на имущество), внутренней производственно-хозяйственной деятельностью собственника и не связан с правоотношениями между поставщиком и потребителем коммунальных услуг. внутренней производственно-хозяйственной деятельностью собственника и не связан с правоотношениями между поставщиком и потребителем коммунальных услуг.

Стоимость фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг и фактически понесенных АО «Эталон Стандарт» расходов за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г. на обслуживание указанных объектов инфраструктуры, в том числе: газопровода, общих электросетей, сетей водоснабжения, и водоотведения, канализационной системы, дорог, детских площадок, зоны отдыха, охраны и благоустройства:     без учета наличия задолженности на начало анализируемого периода: 334 718, 58 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 222, 82 руб.

Перечень и стоимость выгодных и хозяйственно необходимых для ФИО1 услуг, фактически потребляемых им как собственником жилого дома по адресу: МО, г.о. Красногорск <адрес>, влияющих на размер его участия в понесенных АО «Эталон Стандарт» затратах за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г.: водоотведение; водопотребление холодное; вывоз мусора ТБО (поселок); газоснабжение коттеджа; техническое обслуживание инфраструктуры поселка; энергоснабжение поселка.

Стоимость выгодных и хозяйственно необходимых для ФИО1 услуг, фактически потребляемых: без учета наличия задолженности на начало анализируемого периода 322 724, 11 руб., размер пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.20214 г. -161 877, 58 руб.

Данное экспертное заключение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО1 в пользу АО «Эталон Стандарт» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 452, 33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 934,86 руб., государственная пошлина в размере 6 943, 87 руб. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о признании начислений незаконными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до настоящего времени обслуживание коттеджным поселком осуществляет АО «Эталон Стандарт», услуги фактически оказываются и собственник помещения этими услугами пользуется, при этом оплату указанных услуг в полном объеме не оплачивает. Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-к/14 от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение, лицензией на пользование недрами (холодное водопотребление) серии МСК №, договором № РРО-2018-0000206 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договором на поставку природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № А-52 от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку газа, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на техническое обслуживание коттеджного поселка, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов искового заявления истцом ФИО1 указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги газоснабжения истцом внесена плата в адрес ответчика в размере 34 227, 09 руб. Поскольку правовых оснований для начисления платы у ответчика не имелось, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия АО «Эталон Стандарт» по начислению ФИО1 коммунальных платежей за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия АО «Эталон Стандарт» по начислению ФИО1 коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями за спорный период. Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

        определил:

Решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Эталон Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Эталон Стандарт» – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья                                                                                          А.И. Пушкина