Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2022 от 19.08.2022

Дело № 10-32-2022            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО5,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики, проживающий по бульвару Юго-Западный, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ст.319, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенный в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания.

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей:

- в течение установленного срока ограничения свободы находиться в месте постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

- не выезжать за пределы территории <адрес> Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два (2) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ указанных ограничений и обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики ФИО4 указывает, что в нарушение ч.6 ст. 86 УК РФ мировым судьей в вводной части приговора отражены непогашенные судимости ФИО1 на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, которые на момент вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными.

Помощник прокурора <адрес> Республики ФИО5 просила удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник – адвокат ФИО7 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6- ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – средней тяжести.

Совершение преступления в период непогашенной или неснятой судимости образует рецидив преступлений, что по смыслу ст. ст. 60, 68 УК РФ, влияет на вид и размер назначаемого наказания.

В силу ст. 60 УК РФ, наказание признается справедливым, когда учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено при рецидиве преступлений. Норма ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, однако мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом не указав на положения уголовного закона, которым руководствовался судья при определении вида и размера наказания.

Также мировой судья, перечислив обстоятельства смягчающие наказание, не указал в соответствии с какой нормой закона, они признаются таковыми.

Таким образом, суд допустил нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных Общей частью УК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку судебное решение подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Московского районного суда <адрес> Республики.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко