Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2023 от 08.11.2023

Дело № 10-43

УИД № 29MS0014-01-2022-008131-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

осужденной Нюхиной Н.С.,

защитника осужденной - адвоката Старцева А.Ф.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старцева А.Ф., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 г., которым

Н., родившаяся __.__.__ в .... г. Котласа ...., гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, работающая бухгалтером в ООО «№», в браке состоящая, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по адресу: ...., проживающая по адресу: ...., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере №, с Н. взыскано в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере №, в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере №,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Н. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, - нарушение неприкосновенности частной жизни - незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Старцев А.Ф. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, оправдать Н. по всем преступлениям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В своей апелляционной жалобе указал, что суд ограничился формальным подходом и полностью положил в основу приговора обвинительное заключение, как обоснование виновности Н.. При этом ни один довод защиты, изложенный в прениях, не нашел своего отражения в приговоре, не дана данным доводам правовая оценка, как и оценка показаниям Н.. При этом суд исследовал объяснения обвиняемой Н., в ходе предварительного расследования, несмотря на возражения защиты о недопустимости данных доказательств, тем самым сформировав у участников судебного разбирательства мнение об иной позиции Н., которая имелась на стадии проверочного материала.

Исследованы показания Н., которые были произведены __.__.__, после того, как ранее __.__.__ Н. воспользовалась правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и ходатайств о желании дать показание не заявляла.

В предъявленном Н. обвинении не конкретизировано, на какую именно тайну был направлен умысел при распространении фотографий.

Судом не выяснено, охватывались ли действия Н. умыслом, что сведения о частной жизни граждан Потерпевший №1 хранятся ими в тайне.

Фотографии не хранились в тайне, соответственно они не могут быть отнесены к сведениям, являющимися личной (семейной) тайной.

Данные фотографии были связаны с деятельностью Потерпевший №1 по пошиву ею нижнего белья, высылались другим лицам и были доступны многим людям.

Потерпевший №1 добровольно показывала эти фотографии подсудимой и свидетелям и просила помочь в рекламе или сбыте данной продукции путем поиска потенциальных покупателей. Впоследствии фотографии были добровольно отправлены на телефон Н. для рекламы, что подтвердили Н. и свидетель Питеева. То есть потерпевшая Потерпевший №1 не хранила их в тайне и распространяла их добровольно различным лицам.

Указывает, что довод о том, что фотографии были сделаны с экрана телефона подсудимой, полностью опроверг специалист Бурков, который пояснил, что фото были сделаны с экрана компьютера либо телевизора, а не с телефона.

Полагает, что суд, взяв за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, не учел ее показания на предварительном следствии, что она фактически не помнит событий тех дней в доме Н..

Обвинение не конкретизировало, что на данных изображениях относится к личной тайне, а что к семейной.

Ни органом расследования, ни судом не установлено каким образом, где и когда в распоряжении Н. оказались фотоизображения Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в нижнем белье, законность и волеизъявление потерпевших на получение данных фотографий в момент их передачи, а также их распространение.

Также не установлено устройство с помощью, которого Н. якобы выходила в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», она ли выходила и размещала их в социальной сети, не проведена проверка электронных устройств и иных предметов изъятых у Н. на предмет использования при размещении указанных фотографий.

Материалы дела не содержат сведений об электронном устройстве, с которого были выставлены данные изображения, осмотренные электронные приборы Н. не совпадают по идентификационному номеру с электронным прибором, с которого были выставлены фото. Какое-либо признание обвиняемой своей вины в части о выкладывании данных фото может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а данных подтверждений в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что в материалах дела имеется роутер, через который «якобы» были выложены данные фото, но, ни следствием, ни судом не установлено, кто имел доступ к данному роутеру (прибор, раздающий Wi-Fi). Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №1 были в доме у Н. и пользовались своими электронными приборами, в том числе и через данный роутер, который не имеет ограничений в подключении.

В приговоре нет разграничения доказательной базы по каждому эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1.

Например, рапорт оперуполномоченного подразделения УМВД России по Архангельской области от 8 июля 2022 г., был получен в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении Потерпевший №1, но до возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, то есть до возбуждения одного из дел, что исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 23 июля 2020 г., не может являться допустимым доказательством, как и другие сведения, полученные до возбуждения уголовного дела.

Из обвинительного заключения не следует, что Н. имела умысел, на незаконное получение доступа к личной информации, содержащей частные (интимные) фото потерпевшей. При этом не указаны цель и мотивы обвиняемой, что так же исключает возможность защиты Н. от предъявленного обвинения и нарушает ее право на защиту. Суд ходатайство зашиты о возврате уголовного дела прокурору для устранения в порядке статьи 237 УПК РФ оставил без удовлетворения, при этом в приговоре игнорировал мотивировку и доказательную базу уголовного деяния, как цель и мотив совершенного деяния. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.

С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не может повлечь уголовную ответственность за собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Считает, что вышеизложенное, грубо нарушает права Н. на защиту.

Указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ч. 1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями пп. 1,2,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описании преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

При этом под уголовным судопроизводством в силу ст. 5 УПК РФ следует понимать стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором в том числе, указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, по настоящему делу, не выполнены.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч. 2 вышеприведенной правовой нормы уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом, органом предварительного расследования указанные нормы закона грубо проигнорированы.

В постановлении о предъявлении обвинения Н. и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Часть 1 статьи 137 УК РФ - имеет бланкетный характер, предусматривает ответственность лишь за незаконные действия, нарушающие неприкосновенность частной жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1253-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Все вышеизложенное свидетельствует, что при предъявлении Н. обвинения органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Данные нарушения УПК РФ неустранимы в судебном производстве, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Полагает, что в соответствии со ст. 215, 220, 221 УПК РФ, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Считает, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, что не может быть восполнено в судебном следствии и в таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ.

Указанная правовая позиция, полностью корреспондируется с Постановлением Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, следует, что обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.

Не противоречит вышеизложенная позиция и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», которым особо обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указывает, что защита представила убедительные доказательства опровержения доводов стороны обвинения, заложенных в обвинительном заключении, которые в свою очередь не были опровергнуты стороной обвинения. Судом оценка показаний свидетелей стороны защиты, свелась лишь к фразе - их показания не подтверждают позицию подсудимой. Каждый свидетель непосредственно указывал о добровольной передаче потерпевшей Потерпевший №1 сведений, которую суд считает личной или семейной тайной; о том что свой внешний вид потерпевший Потерпевший №1 не хранил в тайне и в данном виде свободно выходил к посторонним людям и в общественные места; что мотива у Н. каким-либо образом вернуть своего мужчину или отомстить не было; что инициатором разрыва отношений была она и просила ее не беспокоить.

Видео и фотосъемка потерпевшей в доме подсудимой велась с разрешения Потерпевший №1, о чем подтвердили сама Потерпевший №1, свидетель Питеева и Н.. Данная съемка, в том числе носила характер фиксации противоправных действий Потерпевший №1, которая, ночью, придя в дом к Н., была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность состоянии, в которое привела себя умышлено и самостоятельно.

В данном случае закон не запрещает производить фото и видеосъёмку в своем доме, фиксировать противоправные действия и предавать их огласке.

Указывает на тот факт, что заявления в полицию появились не сразу после опубликования указанных фотографий, а когда возникли финансовые споры, когда Потерпевший №1 решил не выполнять долговые обязательства и признать за собой автомобиль «Лексус Эн Икс 300», вот тогда оказались нарушены права потерпевших. При этом дополнительный мотив потерпевшей Потерпевший №1, это прежде всего месть, за попытку увести ее мужа. Негатив и основания для оговора налицо, которым в этой части суд не дал никакой оценки.

Потерпевший №1 не делает тайны из фотографий, где он изображен с голым торсом и голыми ногами, то в этом случае Потерпевший №1 ни какой тайны не делает. Свидетель Шергина подтвердила то, что она неоднократно видела на участке Н. Потерпевший №1 в банном полотенце, а также в нижнем белье (трусах). Свидетель Воронцов, указал, что видел в летнее время Потерпевший №1 на участке, так и на улице в одних трусах или шортах. Данные обстоятельства подтвердила Н., в своих показаниях, а также и потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал данное обстоятельство. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными стороной защиты фотографиями, где в таком виде потерпевший Потерпевший №1 находится при посторонних лицах и в общественных местах. Однако, суд лишь по своему внутреннему убеждению часть фотографий приобщил, а в части приобщения еще ряда фото и видео отказал.

Соответственно Потерпевший №1, ни как личную, ни как семейную тайну не хранил, при этом не стеснялся своего образа и постоянно самостоятельно распространял свои фото с голым торсом, а также фотографии своей супруги Потерпевший №1, не считая их не семейной ни личной тайной.

В связи с изложенным, считает, что судом не проверены обстоятельства исключающие уголовную ответственность и им не дана оценка, на основании представленных защитой доказательств. Считает, что судом не представлено доказательств о том, что: содержат ли опубликованные фотографии личную или семейную тайну; в чем, заключается личная или семейная тайна на опубликованных фотографиях; как хранилась данная тайна потерпевшими; охватывались ли действия Н. умыслом на распространение именно личной или семейной тайны потерпевших; осознавала ли Н., что информация составляет личную и (или) семейную тайну потерпевших, и что данная тайна ими хранится.

Не дана судом оценка при разрешении исковых требований, в части размера удовлетворенных требований, каким критерием руководствовался суд, определяя размер компенсации морального вреда, в чем он выразился у каждого потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указала, что с приговором мирового судьи в части назначенного наказания Н. не согласна, поскольку считает его чрезмерно мягким. Не было учтено, что Н. вину в совершенных преступлениях не признала, в содеянном не раскаялась, мер направленных на заглаживание вреда не предпринимала. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Н. наказание в виде обязательных работ.

В своем представлении государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецова Д.Н. указала, что согласно положению п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления, а также обоснование решения о конфискации. Судом принято решение о конфискации Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства S2051NS014844, модель KN-1611, как средства совершения преступления. Решение о конфискации судом указанного имущества надлежащим образом не мотивировано, доказательств того, что оно (имущество) использовалось в качестве средства совершения преступления не приведено, в связи с чем оно не может быть признано законным. Кроме того, из материалов дела следует, что посредством Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства S2051NS014844, модель KN-1611 обеспечен доступ в сеть Интернет, каким-либо образом непосредственно для совершения преступления он не использовался, поэтому не может быть признан оружием, оборудованием или средством совершения преступления и в этой связи конфискации не подлежит. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части применение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства S2051NS014844, модель KN-1611; исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства S2051NS014844, модель KN-1611, возвратив его собственнику Н. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Старцев А.Ф. и осужденная Н. поддержали в полном объеме апелляционную жалобу защитника Старцева А.Ф. по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - Наквасин Р.В., поддержал апелляционную жалобу Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Щегольков И.Е. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описание преступных деяний в приговоре изложено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности Н. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, свидетелей Зимиревой, Амосова, Якимовой, Балясниковой, Фунтокиной, Потерпевший №1, Забалдиной (Еремеевой), специалиста Буркова, протоколами следственных и процессуальных действий, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и потому были обоснованно отвергнуты. Судебное следствие проведено мировым судьей полно и всесторонне.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, искусственного создания доказательств ее вины правоохранительными органами и мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьей является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности и юридической оценке действий подсудимой.

Действия осужденной Н. по двум преступлениям квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

По смыслу закона распространением сведений о частной жизни лица считается сообщение (разглашение) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О «Об отказе в принятии к рассморению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 137 УК РФ» указал, что исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Таким образом, любая информация о личной жизни гражданина, которые он считает личной тайной, распространенная без его согласия, влечет предусмотренную уголовным законом ответственность.

При этом не имеет значения для квалификации, что другие аналогичные изображения потерпевший демонстрирует и не считает их личной тайной.

Так же не имеет значение для дела, каким образом у Н. оказались фотографии с изображением Потерпевший №1.

Хранение указанных сведений в тайне означает нежелание потерпевших распространять эти сведения.

Доводы защиты о том, что Н. распространяла фото и видео с согласия потерпевших, а так же с целью рекламы нижнего белья, которое Потерпевший №1 шьет, мировым судьей обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защиты о том, что Н. производила фото и видео съемку Потерпевший №1 с целью фиксации противоправной деятельности потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку подсудимая в компетентные органы об этом не обращалась, претензий к потерпевшей не имела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты Воронцова, Питеевой, Шергиной, Ниловой не подтверждают позицию подсудимой о том, что выложенные ею фотографии и видео размещены с согласия потерпевших, и не опровергают факт нарушения Н. частной жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1.

Изучение протокола судебного заседания показало, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено на условиях состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Проявлений обвинительного уклона при рассмотрении дела, а также нарушения права на защиту судом, не установлено.

Оснований для оправдания Н., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Умысел подсудимой на незаконное распространение сведений о частной жизни, составляющих его личную тайну, исследованными доказательствами подтвержден.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной по обоим преступлениям состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в результате действий Н. была нарушена неприкосновенность частной жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №1, составляющей их личную тайну.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре мировой судья не разграничил доказательства по каждому преступлению, а привел одни и те же доказательства по всем преступлениям, являются несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. В связи с чем, изложение доказательств сразу по нескольким преступлениям не противоречит закону и указанным руководящим разъяснениям судебной практики.

Оглашение объяснений Н. в судебном заседании, то что в показаниях на предварительном следствии потерпевшая указывала, что плохо помнит события в доме подсудимой, составление рапорта сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, не является нарушением закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства и не влечет недопустимость доказательств.

Утверждение защитника в прениях о том, что приговор вынесен неправомочным судьей необоснован, поскольку на мирового судью судебного участка № 3 Новикову М.А. постановлениями председателя Котласского городского суда Архангельской области возлагались обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, о чем выносились соответствующие постановления, которые имеются в материалах дела.

Наказание Н., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно при назначении Н. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем считать его несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

При рассмотрении дела, вопреки доводам защитника, мировой судья убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что могло явиться препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Вывод суда о том, что при совершении преступлений Н. использовала неустановленное устройство, не противоречит закону, не ставит под сомнение виновность осужденной и квалификацию содеянного, поскольку вина Н. в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №1, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в их пользу, определен с учетом нравственных страданий, связанных с распространением сведений о их частной жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Прочие доводы апелляционной жалобы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, мировой судья квалифицировал действия Н. по двум преступлениям как нарушение неприкосновенности частной жизни - незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, при этом исключив семейную тайну, о которой было указано при описании преступных деяний. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей принято решение о конфискации Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства S2051NS014844, модель KN-1611 как средства совершения преступления. Решение данного вопроса судом надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем оно не может быть признано законным. Роутер не может быть признан орудием, оборудованием или средством совершения преступления, поскольку при описании преступного деяния не указано каким образом роутер использовался для совершения преступления, в связи с чем конфискации не подлежит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора в части применения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства S2051NS014844, модель KN-1611, подлежит исключению и подлежит возвращению собственнику Н.

Каких-либо иных существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, мировым судьей при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний слова: «и семейную».

Исключить из описательно-мотивировочной части применение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации Wi-Fi роутера марки «№», серийный номер устройства №, модель KN-1611;

Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию Wi-Fi роутера марки «KeeneticAir», серийный номер устройства №, модель KN-1611, возвратив его собственнику Н.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Старцева А.Ф. и потерпевшей Потерпевший №2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                                       А.А. Белозерцев