Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2019 ~ М-1744/2019 от 20.06.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заник Е. А. к

Корвиной Н. А. о

расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор продажи недвижимости, согласно условиям которого Корвина Н.А. продала и передала 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Восток, <адрес>, а он (истец) купил и принял последнюю, произведя оплату в размере 460000 руб.. В регистрации перехода права собственности было отказано по причине неисполнения обязательств, связанных с переоформлением квартиры в общую собственность членов семьи, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира была приобретена Корвиной Н.А. с использованием материнского капитала, она не исполнила обязательства о выделении долей всем членам семьи. В дальнейшем Корвина Н.А. произвела действия по выделению членам своей семьи долей в квартире по вышеуказанному адресу, но договоренность по ранее заключенному договору купли-продажи недвижимости выполнять отказалась, при этом, деньги, уплаченные по договору до настоящего времени не вернула. Со ссылками на положения ст. ст. 450, 1102-1104 ГК РФ просил расторгнуть договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Восток, <адрес>, взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 460000 руб..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о расторжении договора не настаивал, полагал, что оно заявлено излишне, по требованию о взыскании суммы дал пояснения как изложено в иске, указал, что до настоящего времени ответчица денежные средства, полученные от истца, не вернула.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель истца не настаивали на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что представитель истца часть требований не поддержал, необходимости и возможности рассмотрения по существу исковых требований в части расторжения договора, у суда не имеется. В данной части иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Обсуждая требования в части взыскания суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ПК, <адрес>, пгт Восток, <адрес>, цена квартиры составила 460000 руб., указанные денежные средства были переданы ответчице, о чем ею была написана расписка.

Переход права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН сторонам по сделке дано мотивированное сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, в частности при приобретении спорной квартиры Корвиной Н.А. был использован материнский капитал, при этом ею не было исполнено обязательство по оформлению квартиры в общую собственность членов семьи как того требуют нормы закона. Оснований сомневаться в информации, изложенной в отказе, у суда не имеется, ответчица доказательств обратного суду не представила, изложенное в отказе косвенно подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей- 3/5 доли, за ФИО4 – 1/5 доля, за ФИО5, ФИО6 – по 1/10 доли за каждым, право всех зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Жилое помещение, приобретенное с привлечением средств «Материнского (семейного) капитала» в силу закону становится общей собственностью родителей и детей, независимо от государственной регистрации их прав общей собственности.

С учетом изложенного, заключенный договор купли-продажи не соответствовал требованиям закона, сделка по отчуждению спорного имущества совершена Корвиной Н.А. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами является недействительной сделкой, ничтожным.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм. Оснований для удержания этих сумм у ответчицы не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Заник Е. А. удовлетворить частично, взыскать с Корвиной Н. А. в пользу Заник Е. А. 460000 руб., государственную пошлину 7800 руб. 00 коп., всего 467800 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заник Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корвиной Н. А. в пользу Заник Е. А. 460000 руб., государственную пошлину 7800 руб. 00 коп., всего 467800 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Коржева М.В..