Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-316/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-3174/2021 27 мая 2022 года

29RS0023-01-2021-002442-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Третьякова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственность «БалтРыбТех» о взыскании судебных расходов,

установил:

Третьяков С.Ю. обратился к ООО «БалтРыбТех» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указал, что понес расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 47).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 55-56), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3174/2021 постановлено: «исковые требования Третьякова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу Третьякова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., а всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.» (л.д. 34-35).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот).

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым С.Ю. (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 49).

Стоимость услуг представителя определена по договору в размере 10 000 руб., указанные денежные средства оплачены Третьяковым С.Ю. (л.д. 48).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд немотивированное исковое заявление без указания ответчика и состоящее из одного предложения (л.д. 3), которое было оставлено судом без движения (л.д. 5).

Во исполнение определения суда и с целью устранения существенных процессуальных дефектов искового заявления представитель истца подал уточненное типовое исковое заявление (л.д. 8).

Кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 32).

Как видно из дела, представитель истца направил в суд немотивированное заявление о взыскании судебных расходов, состоящее из одного предложения в две строки (л.д. 42), которое было оставлено судом без движения (л.д. 44).

В последующем представитель истца во исполнение определения суда и с целью устранения существенных процессуальных дефектов заявления о взыскании судебных расходов, подал уточненное типовое заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 47).

Рассмотренное дело по существу не являлось состязательным, поскольку представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, доводы стороны истца не оспаривал (л.д. 28).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что представитель истца на всем протяжении рассмотрения дела не проявлял активной процессуальной позиции, в судебном заседании значимых для суда объяснений не давал, ограничивался лишь составлением процессуальных документов, которые не были мотивированы изначально.

Подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, малый объем выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Третьякова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственность «БалтРыбТех» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «БалтРыбТех» в пользу Третьякова Сергея Юрьевича 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Д.С. Остапчук