Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2022 ~ М-1474/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Резновой И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом в период с дата по дата, руководствуясь ст.809 Гражданского кодекса РФ; стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 011 руб.; стоимость почтового отправления в размере 78 руб.; просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит дата, номер займа №. Своевременно денежные средства Резнова И.В. не вернула, в связи с чем образовалась задолженность. дата истец приобрел у кредитора данную задолженность заключив договор цессии. дата по заявлению истца вынесен судебный приказ по которому ответчик исполнила обязательства дата. Со ссылкой на ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что за период с дата по дата подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общей сумме 197 372 руб. 75 коп. (представлен расчет).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по судебному приказу выплатила всю взысканную с неё задолженность. В настоящее время является пенсионером, получает минимальную пенсию, полагает, что истец, получив все по кредиторской задолженности, злоупотребляет правом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении взыскатель указывает, что дата ответчику предоставлен кредит №.

На основании договора цессии от дата № данная задолженность кредитором была продана истцу и приказом мирового судьи от дата № взыскана за период с дата по дата в размере 194 824 руб. 50 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины.

При этом, как следует из гражданского дела о вынесении судебного приказа № заявитель просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту № от дата в размере 110 672 руб. 95 коп. и процентов за период с дата по дата в размере 82 833 руб. 55 коп.

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства №, данное производство окончено на основании постановления судебного пристава от дата, в связи с оплатой ответчиком задолженности определенной приказом мирового судьи от дата №. В данном постановлении указано о погашении задолженности Резновой семью платежами.

При этом, как в подтверждение взыскания задолженности на основании приказного производства, так и в подтверждение задолженности за период с дата по дата взыскатель предоставляет заявление должника от дата № о получении кредита. Сведений о сумме долга, процентах, порядке погашения кредита не имеется.

В обоснование задолженности по займу № истец представил информацию по договору от дата, которая сформирована кредитором и подписей должника не имеет. При этом, документов, подтверждающих предоставление кредита на указанную дату и под указанным номером истец суду не представил, тогда как на основании протокольного определения от дата суд предложил истцу представить взыскателю документы, подтверждающие получение ответчиком кредита дата за номером № (л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание дата истец требуемых судом документов не представил.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия с ответчиком неисполненных договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных процентов.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины и стоимости почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░