Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 (12-910/2022;) от 30.12.2022

12-96/2023 (12-910/2022)

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

          31 января 2023г.                                                                                              г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Усовой ФИО4 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Усовой ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Усова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Усова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение было изъято по решению Ленинского городского суда г.Уфы по делу №2-3358/2016, которое вступило в законную силу 15.07.2016г. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан третьему лицу.

Вместе с жалобой на постановление Усовой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в обоснование которого указано, что о вынесении в отношении нее постановления ей стало известно только после списания денежных средств со счетов, в связи с чем, была подана указанная жалоба.

Усова И.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Усовой И.В. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ей заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом, постановление старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Усовой И.В., однако, почтовое отправление возвращено отправителю за истечение срока хранения.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Усова И.В. ссылается на то, что извещений не получала, о вынесении оспариваемого постановления узнала только после списаний денежных средств в счет уплаты административных штрафов с ее счетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Усова И.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения Усовой И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1                                   ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела документами, фотоматериалами.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Усова И.В. не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается, в том числе:

- решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с Усовой И.В. в пользу Башкомснаббанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов,

- соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по которому Усова И.В. во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № ФИО3,

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по которому транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № передано ФИО3 и другими материалами.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Усова И.В. не совершала, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В случае применения ст.2.6.1 КоАП РФ и доказанности факта выбытия транспортного средства из пользования (владения) производство в отношении собственника автомобиля должно прекращаться в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Усовой И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Усовой ФИО6 пропущенный процессуальный срок.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Усовой ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Усовой ФИО8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Усовой ФИО9 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                 В.С.Мамакина