Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2023 ~ М-3135/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3523/2023 (23RS0037-01-2023-004645-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                   06 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца Закомирного А.Е., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Глазкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Николаевны к Глазкову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 293 860 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., госпошлины – 6 139 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП, результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «Лексус» госномер № и автомобиль марки «Ниссан», госномер №. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Глазков А.И., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 293 860 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закомирный А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик суду пояснил, что вину в совершении ДТП признает, с суммой ущерба согласен.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Глазкова А.И., управляя транспортным средством Ниссан Пульсар, гос.№, двигался <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Лексус ES200, госномер Р044КТ123 под управлением                ФИО7

        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2338 № собственником транспортного средства Lexus ES200, госномер №, является Шевченко Т.Н.

        В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

        На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

        Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

        Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

        В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

        Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES200 гос. номер № без учета износа составляет 293 860 рублей.

        В адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении экспертного осмотра.

        Ответчиком возражений против отчета об оценке стоимости услуг по восстановительного ремонта заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании Глазков А.И. пояснил, что с суммой ущерба согласен.

        В связи с чем указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Шевченко Т.Н. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с Глазкова А.И. в пользу Шевченко Т.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 293 860 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.1, 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 6 139 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг представителя Закомирного А.Е. (Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов -10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Александра Игоревича (№ в пользу Шевченко Татьяны Николаевны (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 860 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 139 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 319 999 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.