Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 12.01.2023

УИД 74MS0185-01-2022-002644-82 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

№ 2-2452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-26/2023

10 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2452/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Зубковой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зубковой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 11 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 456 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова М.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зубковой О.Н.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения. Также в действиях водителя Зубковой О.Н. установлено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а именно то, что последняя скрылась с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО «АСКО- Страхование».

Куликов М.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем, потерпевшим получено страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возместило ПАО «АСКО-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения. При этом, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства скрылась с места дорожно-транспортного происшествия к истцу перешло право требования с нее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.4-7).

В судебное заседание первой инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик Зубкова О.Н., третье лицо Зубков А.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО- Страходание» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 6, 111, 113, 114).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Зубковой Ольге Николаевне о взыскании ущерба в порядке отказано (л.д. 123-128).

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт вины ответчика достоверно установлен, так же установлен и тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали (л.д.130-132).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик Зубкова О.Н., третье лицо Зубков А.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО- Страходание» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151, 152).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с вышесказанным обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера алиментов, лежит на лице, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов.

Установлено, что 09 октября 2020 года в 14-00 часов по г. Челябинск, ул. Коммуны д. 125 на парковке был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова М.С.

Исходя из документов, оформленных сотрудниками полиции, повреждения вышеуказанному транспортному средству были причинены Зубковой О.Н. при открывании двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также мировым судьей установлено, что гражданская ответственность Зубковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> (срок страхования с 2019 года по 25 декабря 2020 года) (л.д. 16).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета ТС является Зубков А.В. (л.д. 98).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии <данные изъяты> (л.д. 17).

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «АСКО- Страхование», следует, что Куликов М.С., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 24 апреля 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 97, 75-77).

ПАО «АСКО-Страхование» по заявлению потерпевшего признало событие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело вьщлату в размере 11 400 рублей (акт о страховом случае от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты>) (л.д. 72,73).

22 июня 2021 года САО «ВСК», являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило ПАО «АСКО-Страхование» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» указало, что поскольку по вине ответчика произошло ДТП, при этом требование Правил дорожного движения Зубкова О.Н. не исполнила, скрылась с места ДТП, имеются основания для применения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент причинения ущерба был припаркован, соответственно, описанное выше событие возникло не в процессе движения транспортного средства, оно не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 ПДД РФ. Зубкова О.В. на момент совершения события автомобилем не управляла, то есть водителем с учетом понятия, указанного в п. 1.2 ПДД РФ, не являлась, само событие признакам дорожно- транспортным происшествием не отвечало, у нее отсутствовала обязанность выполнения требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом как указано в п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления ее вины, в том, что она скрылась с места ДТП, истец ссылается на справку о ДТП от 09 октября 2020 года и определение инспектора ГИБДД от 09 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21, 19).

Вместе с тем, как следует из содержания постановления, внесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 ноября 2020 года, административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зубковой О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что со слов Куликова М.С. 09 октября 2020 года в 13- 30 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал осуществлять маневр парковки, после чего увидел, как водитель - женщина, открыв дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредила его транспортное средство. Соответственно, в данном событии отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, истец, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение Зубковой О.В. требований пункта 1.2 ПДД, в связи, с чем основания, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.