Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-1822/2023;) ~ М-567/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-127/2024

32RS0001-01-2023-000817-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием ответчика Сидорина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям Третьяковой Анастасии Юрьевны к Сидорину Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 382905,55рублей, за принадлежащий ей и поврежденный автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревенко Д.Э, автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением ТретьяковойА.Ю., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Костыря С.Г., и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорина А.П., который согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДТП.

По заявлению истца о страховом случае страховой компанией Третьяковой А.Ю. было выплачено 318200,00 рублей. По заключению экспертизы, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО, государственный регистрационный знак №, составляет 701105,55 рублей.

Третьякова А.Ю., с учетом уточненных исковых требовании от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика материальный ущерба – 209504,00 рублей, расходы по оценке – 15000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, почтовые расходы – 554,10 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2900,00 рублей и государственную пошлину – 7029,00 рублей.

Истец Третьякова А.Ю. и ее представитель – Тарасенко И.А. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Тарасенко И.А. просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сидорин А.П. при рассмотрении дела уточненные требования не признал, считает, что размер ущерба причиненного машине истца завышен. При этом ссылался на то, что страховая компания должна была возместить ущерб истцу. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере ее половины стоимости – 19500,00 рублей.

Представители третьих лиц: АО СК «21 Век», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Костыря С.Г., Ревенко Д.Э., Ревенко Э.Е. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав стороны, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием названного автомобиля под управлением истца, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением Ревенко Д.Э., автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № под управлением Костыря С.Г., и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорина А.П.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан Сидорин А.П. (т. 1 л.д. 107), которому на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №. В действиях Сидорина А.П. усмотрено административное правонарушение, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение. От удара который отбросило на автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу.

В связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, суд не принимает доводы стороны ответчика о невиновности Сидорина А.П.

Материалами, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается, что страховая компания произошедший случай признала страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 318200,00 рублей, в том числе 30600,00 рублей за утрату товарной стоимости.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Эксперт Авто-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату ДТП составляет с учетом износа 484300,00 рублей, без учета износа – 494000,00 рублей. утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 43404,00 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 209504,00 рубля (484300,00 + 43404,00 – 287600,00 – 30600,00) суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу экспертизе, суд не принимает доводы ответчика о завышенном размере ущерба причиненного автомобилю истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании 15000,00 рублей за оценку судом удовлетворяются. Расходы по проведению оценки подтверждаются представленными истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по оплате 15000,00рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг, стоимость оказываемых услуг стороны оценили в 15000,00рублей. Денежные средства истцом по договору выплачены, что подтверждается корешком к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по оплате 15000,00рублей.

Факт оказания юридической помощи истцу в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовленным исковым заявлением, собранными материалами к исковому заявлению, заявляемыми ходатайствами и поданными заявлениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАСРФ, часть2 статьи110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что Тарасенко И.А. подготовил исковое заявление в суд, собрал доказательства для обоснования иска, принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000,00 рублей. Эти требования истца суд удовлетворяет. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения данных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме 554,10 рублей также подлежат удовлетворению, так как это были необходимые расходы, ответчик телеграммой приглашался для участия в осмотре поврежденной автомашины истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину от размера удовлетворенных судом требований в сумме 5295,04,00 рублей, в остальной части требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере ее половины стоимости – 19500,00 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как уточненные требования истца о взыскании материального ущерба суд удовлетворил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Третьяковой Анастасии Юрьевны к Сидорину Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорина Андрея Петровича, <данные изъяты> в пользу Третьяковой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 209504,00рубля, расходы по оценке в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5295,04рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900,00рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Сидорина Андрея Петровича о взыскании судебных расходов на экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 25.03.2024.