Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1602/2021 от 22.01.2021

Судья: Кривицкая О.Г. Гр. дело № 33-1602/2021 (2-237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Захарова С.В.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МВД России, Управления МВД России по г. Самаре, Матвеева Александра Викторовича на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Александра Викторовича к Управлению МВД России по городу Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Александра Викторовича расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., а всего 1 471 руб.

В удовлетворении исковых требований о возврате штрафа в размере 757,5 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1767,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Матвеева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Шабановой В.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Самаре и УФК по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 ПДД РФ, запрещающим остановку или стоянку, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль истца был припаркован на правой стороне ул. Галактионовской, в районе дома № 11, где был установлен дорожный знак 3.30 ПДД РФ, запрещающий стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Аавтомобиль истца эвакуировали с места его стоянки.

Истцом были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 767,5 руб. (сумма операции – 1 750 руб., комиссия – 17,5 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2019, а также денежная сумма в размере 757, 5 руб. (штраф – 750 руб., комиссия – 7,5 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.03.2019 года.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 18.04.2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу: расходы на оплату штрафа - 757,5 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства – 1 767,5 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности - 1 200 руб.; почтовые расходы - 271 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Матвеевым А.В. и ответчиками МВД России и Управлением МВД России по г. Самаре в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, в части взыскания денежных средств, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, комиссий при уплате сумм штрафа и расходов на эвакуацию, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба Матвеева А.В. – без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, комиссий при оплате суммы штрафа и расходов на эвакуацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года (номер УИН №) Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим остановку или стоянку, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Впоследствии автомобиль истца эвакуировали с места его стоянки по адресу: <адрес>.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 18.04.2019 постановление инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО7 по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. отменено. Производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Истцом оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 767,5 руб., из которых: сумма операции – 1 750 руб., комиссия – 17,5 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2019 года, а также сумма в размере 757,5 руб., из которой: штраф – 750 руб., комиссия – 7,5 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.03.2019 года (л.д. 9, 10 том 1).

Согласно договору от 01.01.2018 годюа, заключенному между Управлением МВД России по г. Самаре (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» (Организация) Управление в соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», передает задержанные транспортные средства, а Организация осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п. 1.1). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, 526, а также на иных территориях, находящихся в пользовании Организации (п. 1.2).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. 12.1 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установил, что по настоящему иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Матвеева А.В. о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, сослался на пункт 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 18.12.2013г. № 125н, и исходил из того, что возврат данных расходов носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением Матвеев А.В. в органы Федерального казначейства не обращался, доказательств отказа в возврате указанных средств суду не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для возмещения истцу комиссий, удержанных банком при безналичном переводе денежных средств, а также расходов на эвакуацию автомобиля.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разработан в соответствии со статьями 40, 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поступления), а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - бюджеты).

Истцом в ООО «Муниципальная служба эвакуации» были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1750 руб. При этом банком при переводе денежных средств была удержана комиссия в размере 17,5 руб., а также комиссия в размере 7,5 руб. – при уплате административного штрафа.

Соответственно, указанный Порядок, на который сослался суд первой инстанции, вопрос возврата денежных средств юридическими лицами, не входящими в бюджетную систему Российской Федерации, не регулирует.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако при принятии решения судьей Самарского районного суда г.Самары, которым прекращено производство по делу о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец как лицо, не совершавшее административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, то понесенные им расходы являются его убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должного лица государственного органа.

Таким образом, поскольку в силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, материальный ущерб причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, постановив при этом новое решение о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков истца в виде расходов на эвакуацию его автомобиля в размере 1750 руб.

По указанным выше основаниям с МВД России за счет средств казны Российской Федерации также подлежат взысканию и убытки истца в виде расходов на уплату банковской комиссии при оплате как штрафа в размере 7,5 руб., так и при оплате эвакуации в размере 17,5 руб.

Ссылка представителя ответчиков на договор о взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, а именно на его пункт 2.2.6, в соотвтесвии с которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, организация не взимает с граждан платежи за перемещение и хранение транспортных средств, а в случае внесения денежных средств – организация обязана по заявлению гражданина возвратить ему денежные средства, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку истец стороной данного договора не является, данный договор не порождает для истца каких-либо обязанностей. В данном случае истец вправе по своему усмотрению выбирать способ восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и комиссий при оплате штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Александра Викторовича расходы на эвакуацию в размере 1 750 рублей, расходы на оплату банковской комиссии за безналичный перевод при уплате штрафа и услуг эвакуации в сумме 25 рублей, а всего взыскать 1 775 (одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: