Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2022 ~ М-3804/2022 от 27.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         г. Омск                        

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к Кицюк Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к Кицюк Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Кицюк Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. №. Общих условий договора потребительского займа ответчик получила денежные средства безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА» (платежная система) или через ПАРТНЕРА (ООО МФК Рево Технологии, на основании ранее залеченного партнерского договора). Обязанности по возврату денежных средств и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА», а также между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключены договоры уступки прав. Таким образом, ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору займа, заключенному между Кицюк Л.С. и МФК «Рево Технологии». Общая сумма переданной задолженности на дату уступки составила 54 623, 28 руб., из которых: 11 914, 33 руб. – основной долг, 42 708, 95 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Кицюк Л.С. в пользу ООО «ГАС Система» сумму кредитной задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 54 623, 28 руб., а также государственную пошлину в размере 1 838,7 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ГАС Система» не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кицюк Л.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия права взыскания суммы задолженности, процентов, неустойки, так как истец не имеет полномочий в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - МФК "Рево Технологии" (ООО), ООО "Арка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Рево Технологии» и Кицюк Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства с лимитом 14 000 руб. под № % годовых, сроком не более чем на № месяцев.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно № Общих условий договора потребительского займа ответчик получила денежные средства безналичным путем.

Положениями заключенного договора, отраженными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, исходя из которого размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 3 351, 43 руб.

ООО МФК «Рево Технологии» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА» заключен договор уступки, по которому права требования по договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, уступлены ООО «АРКА».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки №, по которому права требования по договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцу.

Кицюк Л.С. в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа в срок с уплатой процентов. Между тем ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 623, 28 руб. из которых: 11 914, 33 руб. – основной долг, 42 708, 95 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут.

В то же время ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия у истца права взыскания суммы задолженности, так как истец не имеет полномочий на предъявление иска в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно статьям 807 и 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от №«О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Поскольку договор потребительского займа между МФК «Рево Технологии» и Кицюк Л.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем право требования кредитора неоднократно уступалось иным юридическим лицам, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и для правильного разрешения спора необходимо установить, относились ли лица, в пользу которых совершались цессии, к юридическим лицам, перечисленным в данной норме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ГАС Система» (№) является деятельность в области права (код №).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о том, что
ООО «ГАС Система» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.12.2018 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в каких-либо соответствующих реестрах, опубликованных на сайте Банка России <данные изъяты>/), истец не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований по договору потребительского кредита (займа) №, состоявшаяся между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система», осуществлена последним в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «ГАС Система» не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному кредитному договору.

Таким образом, ООО «ГАС Система» не вправе требовать от Кицюк Л.С. исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита (займа), и соответственно, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░