Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-10/2023 от 11.01.2023

Дело №2-62/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000014-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                                      пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием ответчика Марковой А.В., представителя ответчика Хакан С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Марковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - истец) обратилось с указанным иском к Марковой А.В. (далее - ответчик), в котором указывает, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Марковой А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 500375,94 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользования кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг – 211814,87 руб.; проценты за пользование кредитом 364314,25 руб. Итого 576129,12 руб.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд: 1. Взыскать с Марковой А.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - основной долг – 211814,87 руб.; - проценты за пользование кредитом – 364314,25 руб. Всего 576129,12 руб. 2. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 3. Взыскать с Марковой А.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8961,29 руб.

В судебное заседание истец ООО «ТЭГОМА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлена позиция относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которой полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако Истцу стало известно об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев, после того как стало известно об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в суд.

Ответчик Маркова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила, что она не знала, что исполнительное производство было возбуждено, денежные средства были списаны не в добровольном порядке. Она в добровольном порядке денежные средства не вносила в счет. Она не могла в Банк отправить 17,28 копеек. Факт заключения договора не оспаривает. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Хакан С.В., допущенная к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила, что ответчик платежи не производила, она имеет единственную карту, единственный счет и из других источников она оплачивать задолженность не могла. Когда существовал банк в <адрес>, платежи вносились ежемесячно по графику. После ликвидации банка ответчик пыталась оплачивать по тем реквизитам, которые были указаны в договоре, Сбербанк не принимал платежи, говорили, что по тем реквизитам осуществить платёж невозможно. Информации от Банка не было, телефон ответчик не меняла, смс не приходили, адрес не изменился. По информации ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 5024,95руб., но она не была перечислена. Денежные средства в такой сумме были возвращены ответчику на счет ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 17,28 руб. и 4917,84 руб. она тоже не оплачивала. До середины 2014 года ежемесячно вносила платежи, потом отделение банка ликвидировали. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, АО КБ «Русский Славянский банк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, позицию по делу не высказали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Марковой А.В. подписано заявление-оферта № с просьбой заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты: Договор банковского счета и Договор потребительского кредита, и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита 500375,94 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 19 число каждого месяца, полная стоимость кредита 27,81 %, процентная ставка 24,80 % годовых.

Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением–офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной собственноручно ответчиком, выписками по ссудному счету (движением по счету №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и движением по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме500375,94 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не производит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Таким образом, Баранова И.А согласна на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» АО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор № уступки прав требования (цессии). Из выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марковой А.В. и ЗАО КБ «Русский славянский банк», уступлены ООО «ТЭГОМА» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, на основании Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО «ТЭГОМА» в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику Марковой А.В. по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «Русский славянский банк» (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по всем платежам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету сайта АО «Почта России») АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковой А.В. в пользу Банк РСБ 24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 327282,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Марковой А.В. в пользу АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате: - основного долга в сумме 211814,87 руб., - процентов за пользование кредитом в сумме 115467,77 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб. Всего в сумме 330518 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Срок рассмотрения заявления АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 7 месяцев 12 дней.

Срок исковой давности продлевается с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 12 дней, или до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «ТЭГОМА» направило настоящее исковое заявление в суд, то есть за пределами срока исковой давности по всем просроченным платежам, которые и составляют предмет требования по иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств признания ответчиком долга судом не добыто. Напротив, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из расчета задолженности, информации третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5024,95 руб.

Данное обстоятельство не является признанием ответчиком долга, так как данная сумма взыскана в рамках исполнительного производства, то есть в принудительном порядке. И как следует из пояснений ответчика, данная сумма была возвращена ей на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4917,84 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу, что они не являются доказательством признания долга ответчиком, так как поступили после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), перечисление денежных средств ответчиком опровергаются ответчиком.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд относительно доводов истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ему стало известно об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев исковое заявление направлено в суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для истца исчисляется в общем порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Марковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.03.2023.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович