Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2020 ~ М-356/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-419/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000482-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                   г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

представителя ответчика Шишкина Н.В. - Корнилова А.А., действующего на основании заявления доверителя в суде от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Максима Валерьевича к Шишкину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Истец Шеин М.В. обратился в суд с иском к Шишкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных по делу судебных расходов. Иск мотивировал тем, что <дата> в 21 час. 15 мин. на 11 км + 650 м автодороги "Вятка" ответчик Шишкин Н.В., управляя автомашиной марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21, допустил наезд на стоявшее транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, принадлежащее ему (истцу), и под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, у автомобиля Форд Фокус были повреждены: левая панель, левые двери, дверь задка, панель задка в сборе, панель пола багажника (ниша запасного колеса), задний левый лонжерон, а также требуется ремонт правой задней панели (заднего правового крыла), панели крыши, заднего правого лонжерона. Кроме того, имеются визуальные признаки наличия особо сложного перекоса кузова, смещение с места монтажа элементов панели приборов, разрушение задней левой подвески в сборе и заднего левого колесного диска. Вина Шишкина Н.В. в причинении истцу материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, решением по административному делу <число> от <дата>. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. Для определения размера ущерба автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21 он (истец) обратился в ООО АНО ДПО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 475400 руб. Кроме того, за услуги по определению стоимости ущерба им (истцом) было оплачено 16000 руб., за направление телеграммы о приглашении ответчика для осмотра повреждений - 806 руб., за эвакуацию поврежденного транспортного средства - 2500 руб., за его хранение - 10640 руб. В порядке досудебного урегулирования спора он (истец) предложил ответчику добровольно возместить вышеуказанные суммы, но претензия была оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства, просил взыскать с Шишкина Н.В. в свою пользу 520346 руб., в том числе: в счет возмещения причиненного ущерба - 475400 руб., за услуги по определению стоимости ущерба - 16000 руб., на отправку телеграммы - 806 руб., на эвакуацию транспортного средства - 2500 руб., на оплату услуг по хранению транспортного средства - 10640 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб. 46 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ринасов И.Р.

Истец Шеин М.В. и уполномоченный им доверенностью от <дата> представитель Ванифадьева А.Ю. в суд не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлением от <дата> представитель истца Ванифадьева А.Ю. просила провести судебное заседание без участия истца и в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шишкин Н.В., надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, не явился. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, уполномочил представлять свои интересы Корнилова А.А., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Корнилов А.А. заявленные истцом требования не признал, считая их необоснованными. При этом полагал, что представленное истцом экспертное заключение не отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21 в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть, что годные остатки поврежденного автомобиля были проданы истцом <дата> по договору купли-продажи ФИО10 за 100000 руб., соответственно, истец вправе требовать от Шишкина Н.В. возместить действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков. При разрешении спора в части предъявленных сумм понесенных расходов на оплату услуг эксперта, отправку телеграммы, оплату услуг эвакуатора, хранение транспортного средства и оплату услуг представителя просил принять во внимание требования законности и разумности. Вместе с тем, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Шишкина Н.В. в его совершении сторона ответчика не оспаривает. Подтвердил, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление не обжаловал. Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у Шишкина Н.В. отсутствовал.

Третье лицо Ринасов И.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом посредством направления письменного извещения, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом мнения представителя ответчика и надлежащего извещения участвующих лиц, на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав объяснение представителя ответчика Корнилова А.А., исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи от <дата> и паспорта транспортного средства <адрес> видно, что собственником автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, является ФИО1

<дата> в 21 час. 15 мин. на 11 км + 650 м автодороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21 под управлением его собственника Шишкина Н.В., который совершил наезд на стоявшее транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, принадлежащее Шеину М.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21 не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкина Н.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21, не учитывая скорость, интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза (перевозка пассажиров), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на стоявшее транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21 под управлением ФИО1, в результате чего, пассажир автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21 ФИО6 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шишкин Н.В., <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом <число>д по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, копия которого представлена по запросу суда Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

<дата> и <дата> в адрес Шишкина Н.В. Шеиным М.В. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, за что оплачено 456 руб. 50 коп. (кассовый чек АО "Почта России" <число>) и 349 руб. 50 коп. (кассовый чек АО "Почта России" <число>).

Повреждения автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" от <дата>. В процессе осмотра установлено, что транспортное средство находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" <число>/АО-20 от <дата>, проводимой в период с <дата> по <дата>, размер ущерба в рамках норм Гражданского кодекса РФ, причиненного владельцу транспортного средства Форд Фокус, VIN: <число>, с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, в результате ДТП от <дата> составляет 475000 руб.

Услуги эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" по договору <число>/АО-20 от <дата> о производстве экспертного исследования составили 16000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг), оплачены заказчиком <дата> по чеку <число>.

Из квитанции серии АЯ <число> т <дата> видно, что за эвакуацию автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21 с 11 км автодороги "Вятка" до <адрес> Шеиным М.В. оплачено ИП ФИО7 2500 руб.

За хранение автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21 на парковке на <адрес> в период с <дата> по <дата> (152 суток) Шеиным М.В. оплачено ИП ФИО8 10640 руб., что подтверждается квитанцией <число>.

Из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата>, заключенного между Шеиным М.В. (продавец) и Ринасовым И.Р. (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателя автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <число>, с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, а покупатель оплатил продавцу за битый автомобиль денежную сумму в размере 100000 руб.

Иные доказательства и дополнительные пояснения, имеющие значение для разрешения спора, по предложению суда сторонами не представлены. Участвующие в деле лица предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Вследствие чего, суд выносит решение на основании предоставленных доказательств по делу согласно ст. 59 ГПК РФ по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Требования истца Шеина М.В. о возмещении ущерба заявлены в связи с повреждением имущества - автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что 18.01.2020 в 21 час. 15 мин. на 11 км + 650 м автодороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, принадлежащего Шеину М.В. и под его же управлением; Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21, принадлежащего Шишкину Н.В., под его же управлением. Принадлежность сторонам транспортных средств в суде не оспаривалась. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, изучив объяснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав иные материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Шишкин Н.В., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21, не учитывая скорость, интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза (перевозка пассажиров), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на стоявшее транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21 под управлением Шеина М.В.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ответчик Шишкин Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, назначенном административном наказании по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и обстоятельства его совершения не оспаривал.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 969 МТ 21 Шишкина Н.В. не была застрахована. Указанное обстоятельство лишило возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия ответчика Шишкина Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу Шеину М.В. материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика Шишкина Н.В. должна быть возложена обязанность по его возмещению.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" <дата> был составлен акт, на основании которого составлено заключение <число>/АО-20, из которого следует, что эксперт, исходя из характера образования повреждений автомобиля, их локализации и механизма образования, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 475400 руб. Составленное заключение оплачено истцом Шеиным М.В. в размере 16000 руб. согласно квитанции от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шишкин Н.В. размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, согласился с результатами независимой экспертизы.

Сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сторона ответчика - на уменьшении требуемой суммы, в связи с продажей истцом годных остатков автомобиля.

В соответствии с исследованными материалами дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием на момент осмотра 9<дата>) транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 610 НС 21, принадлежащее Шеину М.В., технически неисправно, неработоспособно. <дата> истец реализовал годные остатки поврежденного автомобиля третьему лицу Ринасову И.Р. за 100000 руб.

Принимая во внимание изложенное, соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд полагает возможным самостоятельно рассчитать размер убытков истца, исходя из разницы стоимости годных остатков и ущерба, определенного экспертным путем.

Таким образом, с Шишкина Н.В. в пользу Шеина М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 375400 руб. (475400 руб. - 100000 руб.). Соответственно, в удовлетворении требования Шеина М.В. к Шишкину Н.В. в оставшейся части предъявленной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вышеприведенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с доводами иска, Шеиным М.В. были понесены следующие расходы: за услуги по определению экспертом стоимости ущерба - 16000 руб.; на отправку телеграмм- 806 руб.; на эвакуацию транспортного средства - 2500 руб.; на оплату услуг по хранению транспортного средства - 10640 руб.; на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возмещении судебных расходов истцу суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение <число>/АО-20 АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие чего, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 806 руб., понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по эвакуации в размере 2500 руб. и хранению поврежденного транспортного средства в размере 10640 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика Шишкина Н.В. в пользу истца Шеина М.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от основного требования (78,9 % от 475400 руб.), т.е. в сумме 1972 руб. 50 коп. и 8394 руб. 96 коп., соответственно.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика Шишкина Н.В. в пользу истца Шеина М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (78,9 %) в сумме 6630 руб. 33 коп.

Таким образом, иск Шеина М.В. к Шишкину Н.В. подлежит удовлетворению частично.

С ответчика Шишкина Н.В. в пользу истца Шеина М.В. следует взыскать 412573 руб. 46 коп., в том числе: в счет возмещения причиненного ущерба - 375400 руб.; расходы за услуги по определению стоимости ущерба - 16000 руб.; расходы на отправку телеграммы- 806 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства - 1972 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства - 8394 руб. 96 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 33 коп., отказав истцу в удовлетворении оставшейся части предъявленных сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шеина Максима Валерьевича к Шишкину Николаю Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Николая Владимировича в пользу Шеина Максима Валерьевича 412573 руб. 46 коп., из которых: в счет возмещения причиненного ущерба - 375400 руб., расходы за услуги по определению стоимости ущерба - 16000 руб., расходы на отправку телеграммы - 806 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 1972 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства - 8394 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 33 коп., а всего 419203 (четыреста девятнадцать тысяч двести три) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Шеина Максима Валерьевича к Шишкину Николаю Владимировичу в оставшейся части предъявленных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года