Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2021 от 29.03.2021

Рег. № 11-172/2021 Судья Щербакова И.В.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего	Кораблевой Н. С.,
при секретаре	Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Ленинградской области от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» обратился к мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой А.Л. задолженности по договору потребительского займа в размере 11 655 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 233 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

В частной жалобе ООО «МангоФинанс» просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его неправильным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой А.Л. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с кредитором ООО МФК «МангоФинанс» договор потребительского займа № путем направления заявления-анкеты на получение нецелевого потребительского займа (оферты) и ее акцепта кредитором на сумму 3 885 руб. на срок 30 календарных дней с установлением процентной ставки в размере 365 % годовых. Принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 655 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку представленные материалы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем регистрационного номера, с которого был отправлен смс-код по состоянию на дату заключения договора займа, при этом в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания заемщиком договора займа, а также принадлежности ему специального кода (простой электронной подписи).

Согласно доводам частной жалобы, представленные взыскателем документы позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Денежные требования, предъявленные ООО «МангоФинанс» к Астафьевой А.Л., не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исходил из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК «МангоФинанс» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.mangomoney.ru, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Астафьевой А.Л. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░