Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2023 (2-4034/2022;) ~ М-3870/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-232/2023 (2-4034/2022)

УИД 50RS0044-01-2022-005777-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи            Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания           Леонтьевой М.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-232/2023 (2-4034/2022) по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кирницкому Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику Кирницкому В.В. и просит обязать Кирницкого В.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта жилого здания с кадастровым <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольного объекта жилое здание с правом последующего взыскания с ответчика понесённых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Кирницкому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 9991 кв.м., расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «для реконструкции жилого дома». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер>, правообладателем которого являетесь Кирницкий В.В., расположен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 353,2 кв.м., двухэтажное, с кадастровым <номер>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При визуальном осмотре общего состояния здания было выявлено: материал стен из прочих материалов (кирпич); кровля отсутствует; оконные и дверные проемы без заполнения; фундамент кирпичный; коммуникации отсутствуют. Нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта предоставляет угрозу жизни и здоровью, периметр земельного участка не огорожен, не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределённого круга лиц. При проведении проверки по вышеуказанному адресу выявлена самовольная постройка, строительство которой в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без проектной документации, разрешения на строительство, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории ((части территории) городского округа Серпухов Московской области, утверждёнными постановлением Администрации городского округа Серпухов от 18.08.2021 №4182-П (с изменениями от 27.12.2021 №6466-П от 03.03.2022 №891-П) и Генеральным планом городского округа Серпухов Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Серпухов / Московской области от 20.12.2017 №242/28 (с изм. от 30.09.20220 №203/25), у земельный участок расположен в зоне Ж-1 (Зона многоквартирной жилой застройки). Сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Разрешения на строительство указанного объекта Кирницкому В.В. не выдавалось. Возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также было установлено, что Министерство жилищной политики Московской области разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавало. Проектная документация в системе ИСОГД отсутствует. Письмом от 04.10.2022 №1-443/1662 ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер>. Однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области.

В письменном ходатайстве сторона истца просит передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Кирницкий В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Неявка сторон не является препятствием для разрешения по существу ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, подтверждено представленными стороной истца доказательствами, что ответчик Кирницкий В.В. является индивидуальным предпринимателем, основными видом деятельности которого указано «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Согласно представленным письменным доказательствам в виде копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по <адрес>, возникло на основании договора дарения жилого дома от 05.04.2013 года, заключенного с Кирницким В.Р., допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанный объект недвижимости используется ответчиком в предпринимательских целях, а так же изменено целевое назначение объекта недвижимости, стороной истца в суд не представлено.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный Администрацией городского округа Серпухов Московской области спор не носит экономический характер, не затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца Администрации городского округа Серпухов Московской области о передаче гражданского дела по иску Администрации городского округа Серпухов к Кирницкому Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки, в Арбитражный суд Московской области по подсудности, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                                         Е.В.Козлова