Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-204/2019 от 30.07.2019

Судья Зубова Л.Н. Дело № 21-204/2019

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 августа 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее по тексту ГИТ) ФИО1 от 28 марта 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее ООО «Инвестком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля ГИТ ФИО1 от 28 марта 2019 г. изменено.

ООО «Инвестком» назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на необоснованность назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, поскольку в результате нарушения сроков выплаты заработной платы ФИО2 ей причинен имущественный вред в виде невыплаты компенсации за просрочку.

Явившемуся в сдебное заседание защитнику Скворцову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Скворцов А.В. возражал удовлетворению жалобы. Указал, что получение зарплаты один раз в месяц было желанием главного бухгалтера ФИО2, которая и начисляла сама себе зарплату. На предприятии числится всего два работника: директор и главный бухгалтер. Получать аванс она не хотела. Поскольку она воспользовалась своим правом, компенсация за просрочку выплаты зарплаты ей взыскана быть не может.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Эйюбову Н.Б., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (действующей на момент выявления правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иваново, ООО «Инвестком» в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ главному бухгалтеру ФИО2в период с января по декабрь 2018 года заработная плата выплачивалась один раз в месяц вместо двух, а денежная компенсация в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплачивалась.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Инвестком» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется. Кроме того, факт правонарушения не оспаривается юридическим лицом.

Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом, назначая наказание в виде предупреждения, судья районного суда обоснованно исходила из характера административного правонарушения, совершения его впервые, а также отсутствия реального имущественного ущерба ФИО2 от правонарушения.

Довод должностного лица о причинении ФИО2 имущественного ущерба, который связывается с невыплатой ей компенсации за задержку заработной платы, нельзя признать состоятельным.

Как видно из объяснений главного бухгалтера ФИО2, заработную плату она начисляла себе сама. Желание получать ее один раз в месяц является добровольным ( л.д.32).

В отсутствие спора ФИО2 с работодателем невыплата ей компенсации за задержку заработной платы нельзя считать обстоятельством, препятствующим назначению юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года в отношении ООО «Инвестком» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев