Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2020 от 22.10.2020

№ 11-140/2020 (9-28/2020)

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «АРТЕ ГРУПП» Лапкина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Овчинникова В.Н.

06.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области вынесено определение о возврате заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением достоверных документов, подтверждающих заявленное требование. Вызывают сомнения представленные к заявлению документы о переуступке права ООО «АРТЕ ГРУПП» и оплата уступаемого права в установленном договором размере.

Представитель заявителя ООО «АРТЕ ГРУПП» не согласившись с этим определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального права, при принятии указанного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 данного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела, следует, что заявитель в обоснование требований приложил копии договора займа, паспорта заемщика, расходного кассового ордера, копии договора цессии, акта приема передачи к договору цессии, реестр переуступаемых прав (требований), и другие документы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа ООО «АРТЕ ГРУПП» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя ООО «АРТЕ ГРУПП» от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 года о возврате заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании с Овчинникова В. Н. задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ООО «АРТЕ ГРУПП» – удовлетворить, материал направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Мыльникова