Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2021 от 20.07.2021

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года город Норильск                             

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания –Копленко В.А.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого Измайлова О.А.,

защитника – адвоката Колпакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Измайлова О.А., родившегося <данные изъяты>,

находящегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых, в том числе с банковского счета в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у Измайлова, находившегося <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ранее знакомому С. сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite 6.3» 64Gb, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом Измайлов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у Измайлова возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета С., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон С. при помощи приложения «Google pay" осуществил незаконный доступ к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому в отделении филиала № ПАО Сбербанк <адрес> на имя С. и произвел незаконные банковские операции путем бесконтактной оплаты товаров в торговых организациях г. Норильска, а именно:

- в период с 23 часов 57 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в мини-маркет «Пингвин» <адрес>, на сумму 4 221 рубль;

- в 1 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в цветочной мастерской <адрес> на сумму 5 000 рублей;

- в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в сумме 1 000 рубле    й на абонентский номер № находящийся в пользовании Измайлова;

- в 2 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод 2 500 рублей на абонентский номер №, находящийся в пользовании С.;

- в 2 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Жар.Птица» <адрес> через устройства банкомата снял деньги в сумме 50 000 рублей. Таким образом, Измайлов в период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла с банковского счета С. тайно похитил денежные средства на общую сумму 62 721 рубль, которыми распорядился по своему смотрению, чем причинил С. значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Измайлова, находившегося <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее знакомого Г., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон «Xiaomi Redmi» имей: №, принадлежащий Г. при помощи приложения «Сбербанк онлайн», осуществил незаконный доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому в отделении филиала № ПАО «Сбербанк» <адрес>, открытого на имя Г. и произвел незаконные банковские операции, тем самым тайно, в рамках единого преступного умысла с банковского счета похитил денежные средства:

- в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, с комиссией 20 рублей, путем перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении филиала № ПАО Сбербанк <адрес> на имя Измайлова О.А.. Продолжая свои преступные действия, Измайлов находясь по указанному выше адресу, используя сотовый телефон Г. при помощи приложения «Сбербанк онлайн», осуществил незаконный доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому в отделении филиала № ПАО «Сбербанк» <адрес> открытого на имя Г., и произвел незаконные банковские операции, тем самым тайно, в рамках единого преступного умысла с банковского счета похитил денежные средства:

- в 4 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей с комиссией 60 рублей, путем перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк»;

- в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей с комиссией 200 рублей путем перевода на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Всего Измайлов в рамках единого преступного умысла с банковских счетов Г. в период времени с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства на общую сумму 28 280 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Измайлов свою вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в гостях у ранее знакомого С., остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С. разбудил его и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами, для чего передал свой мобильный телефон «Huawei», где установлено приложение для расчета по банковской карте, сообщил пин-код от телефона и от данного приложения. Вернувшись из магазина домой к С., он отдал телефон, стали распивать спиртное. Около 17 часов 50 минут С. попросил его еще раз сходить в магазин и вновь передал мобильный телефон для расчета за спиртное и продукты. Вернувшись домой к С., он забыл отдать телефон. Около 23 часов он ушел от С., находясь возле дома С., он обнаружил его телефон у себя в кармане, решил его похитить для личного пользования данным телефоном. После этого пошел гулять по улицам города. Когда он зашел в магазин «Пингвин», вспомнил, что у него имеется похищенный у С телефон, на котором установлено приложение для расчета по банковской карте. В связи с этим за покупки решил рассчитаться деньгами, находящимися на счете С, зная, что они там имелись. В данном магазине он приобрел продукты, рассчитался банковской картой С через приложение мобильного телефона С. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов за 5 000 рублей он купил букет цветов в магазине <данные изъяты>, затем пополнил баланс своего мобильного телефона на сумму 1 000 рублей. Около 2 часов 30 минут через банкомат, расположенный в магазине «Жар.птица», он снял с банковской карты С 50 000 рублей. На следующий день телефон С он выбросил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома <адрес> решил у гражданского мужа его матери – Г. похитить деньги, которые он хранил на своей банковской карте. Для этого он попросил у Г. его телефон под предлогом звонка, затем зашел в приложение «Сбербанк онлайн», сменил пароль, увидел, что на счету находится 50 000 рублей. С банковского счета Г. он перевел на свой банковский счет 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов вновь попросил у Г. телефон под предлогом звонка, а сам перевел с его банковского счета 6 000, а затем 20 000 рублей. Похищенные 28 000 рублей у Г. он снял со своей банковской карты через устройство банкомата, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Свои показания Измайлов подтвердил при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 1-9), а также в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 167, 189, 199-200), указав торговые организации: магазин «Пингвин», «Flover Style», в которых за покупки рассчитывался не принадлежащей ему банковской картой, расположение устройств банкомата <адрес>, через которое он снял деньги с банковской карты С. и по <адрес>, через которое снял деньги со своей банковской карты, похищенные у Г.

Помимо признательной позиции подсудимого его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи мобильного телефона и денежных средств у потерпевшего С.

Показаниями потерпевшего С, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ранее знакомый Измайлов. Около 1 часа он попросил Измайлова сходить в магазин, для чего передал ему свой мобильный телефон «Huawei», стоимостью 12 000 рублей, в котором установлено приложение «Google pay» для расчета с банковского счета на кассе магазина, установлено приложение «Сбербанк онлайн», сообщив Измайлову пин-код от телефона и приложения «Google pay». Вернувшись с магазина Измайлов телефон ему вернул. На следующее утро, он вновь передал Измайлову свой телефон, попросил сходить в магазин, купить алкоголь и продукты. Измайлов согласился, сходил в магазин, однако телефон ему не вернул, как уходил Измайлов из его квартиры он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свой мобильный телефон в квартире, не найдя, позвонил на свой номер с телефона соседа, гудки шли, но трубку никто не поднимал. В этот же день он получил выписку из ПАО «Сбербанк» по своему банковскому счету, открытому в отделении банка <адрес>, и обнаружил, что без его разрешения Измайловым осуществлены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут и 23 часа 59 минут в магазине «Пингвин» на сумму 4 221 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 46 минут в магазине «Flover Style» на сумму 5 000 рублей, в 2 часа 15 минут оплата сотового оператора на сумму 1 000 рублей, в 2 часа 17 минут оплата оператора на сумму 2 500 рублей, в 2 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ снятие денег через банкомат в сумме 50 000 рублей. Всего на общую сумму 62 721 рубль, который для его семьи является значительным. В этот же день он встретился с Измайловым, тот пообещал ему вернуть телефон и деньги, которые он потратил без разрешения с его банковской карты (том 1 л.д.65-68, 69-70, 71-72).

Потерпевший С. обратился с заявлением в отдел полиции о хищении мобильного телефона, стоимостью 12 000 рублей, причинив значительный ущерб и денежных средств в общей сумме 72 180 рублей, что является значительным размером (том 1 л.д. 19, 92).

Значительность ущерба для потерпевшего С помимо его показаний подтверждается справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, цена которого составляет 12 000 рублей (том 1 л.д.73-74).

Свидетели Д. и С., занимающие каждый из них должность оперуполномоченного ОМВД России по г. Норильску, показали, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. о хищении мобильного телефона и денег с его банковского счета получена явка с повинной от Измайлова, который не стал отрицать свою причастность к указанным фактам (том 1 л.д. 73-74, 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> зафиксировано изъятие детализированной информации по абонентскому номеру № и выписки по счету банковской карты № на имя С. (том 1 л.д. 20-29).

В ходе осмотра выписки по счету банковской карты № на имя С, установлено, что в период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут на сумму 3 354 рубля в мини-маркет «Пингвин»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на сумму 867 рублей; в мини-маркет «Пингвин»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 46 минут в цветочной мастерской «Flover Style» на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут перевод в сумме 1 000 рубле    й на абонентский номер 8№;

- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут перевод 2 500 рублей на абонентский номер №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут произведено снятие денег в сумме 50 000 рублей через банкомат №. При осмотре детализированной информации по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании С установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты поступил входящий звонок, остался не отвеченным, затем телефон был отключен.

Указанные документы приобщены в качестве доказательств (том 1 л.д. 30-37, 38).

Протоколом осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании потерпевшего С, установлено наличие приложение «Сбербанк онлайн», в котором присутствуют сведения об открытии на его имя банковской карты, счет № в доп. Офисе <адрес> (том 1 л.д. 93-97,98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер наблюдения магазина «Жар.птица» <адрес>, с участием обвиняемого Измайлова зафиксировано снятие Измайловым с банковского счета С 50 000 рублей (том 1 л.д. 102-106).

По факту хищения имущества Г. помимо показаний подсудимого, указанных выше, виновность Измайлова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании и его заявлении о преступлении (том 1 л.д.114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <адрес> совместно с Измайловым, являющегося сыном его сожительницы Е.А. Около 23 часов Измайлов попросил его телефон для звонка, пояснив, что на счету его телефона нет денег. Он передал Измайлову телефон, тот ушел звонить в другую комнату. Примерно через 5 минут он вернул ему телефон. Около 5 часов его разбудил Измайлов и снова попросил телефон для того чтобы позвонить. В 6 часов он проснулся, заметил, что Измайлов не вернул ему телефон, о чем сказал вернувшейся с работы Е.А. Е.А. позвонила сыну, тот сказал, что телефон оставил в кресле в зале, Е.А. принесла ему телефон. В 10 часов проверив наличие денежных средств на счету, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где было указано о том, что в период с 23 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ с его двух счетов на счет И. выполнены три банковские операции на общую сумму 28 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным несмотря на его доход ежемесячный в размере 115 тысяч рублей, на тот момент эта денежная сумма для него была крайне необходима и необходимо срочно было искать такую сумму.

Показания потерпевшего Г. подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-156) – мобильного телефона, находившегося в его пользовании, изъятого в ходе выемки у Г. (том 1 л.д.148-150), при котором установлено, что в мобильном телефоне Г. установлено приложение "Сбербанк онлайн», на его имя в отделении банка, расположенного <адрес>, открыт банковский счет №, с которого осуществлен перевод денежных средств в 2 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей на банковский счет Измайлова (карта №), к которой подключен мобильный телефон с абонентским номером №. Также на имя Г. открыт банковский счет в отделении банка <адрес> №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 47 минут осуществлен перевод 6 000 рублей, в 5 часов перевод на сумму 20 000 рублей на абонентский номер Измайлова О.А.

Протоколом осмотра предметов-мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Измайлова (том 1 л.д. 123-126), установлено, что в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», на имя Измайлова открыт банковский счет № в доп. офисе <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с банковского счета потерпевшего Г. (том 1 л.д.127-131).

Свидетель Е.А., являющаяся матерью подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут она вернулась с работы домой, в это же время к дому подъехал ее сын – Измайлов, от него исходил запах алкоголя. Сын взял дома зарядное устройство для телефона и ушел. В 10 часов от своего сожителя Г. она узнала, что с его банковского счета на банковскую карту Измайлова О. переведены 28 000 рублей, посмотрев телефон она убедилась в этом лично (том 1 л.д.160-161).

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Измайлова:

- по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по обстоятельствам хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по обстоятельствам хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, дохода каждого из потерпевших, значимости данного имущества на момент его хищения, кредитного обязательства потерпевшего Г. Также суд соглашается с квалифицирующим признаком «с банковского счета», поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства каждого из потерпевших, которыми подсудимый распоряжался по своему усмотрению, оплачивая, в том числе покупки со счета банковской картой потерпевшего С., снимал наличные денежные средства через устройство банкомата, осуществлял переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего Г. на свой банковский счет, сняв их через устройство банкомата.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, по месту учебы в школе положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Г. строго подсудимого не наказывать, его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает явку с повинной, так как добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указал об обстоятельствах их совершения, признание вины, участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, что в целом судом признается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в полном размере потерпевшим С. и Г. переданы денежные средства, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, так как им направлены извинительные письма в адрес потерпевших, а также учитывает состояние здоровья, с учетом указанного выше расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступлений в отношении имущества потерпевшего С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Измайлова сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом при назначении наказания за каждое преступление суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Измайлова суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока без назначения дополнительных наказаний, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, а далее по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания условно, суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания-принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая, что документы по счету, видеозапись на диске, хранящиеся в материале уголовного дела, подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела, поскольку служат средством для установления обстоятельств дела, сотовые телефоны, переданные потерпевшему Г., С., подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Измайлова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Измайлову наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначенное Измайлову наказание, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Измайлова О.А. -заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон, изъятый у Измайлова, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Измайлову О.А., сотовые телефоны, возращенные Г., С. оставить у них по принадлежности, диск с видеозаписью, выписку по счету карты, детализированную информацию, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова