Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-2594/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                  г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика Кирьяновой В.Н.,

представителя ответчика Сирица Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирьяновой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Кирьяновой В.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 357 998,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 187 856,10 рублей, проценты – 159 042,49 рубля, пеня по процентам 4 600 рублей, пеня по основному долгу 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 780,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и С.В.Н. заключили кредитный договор № (в системе банка числится под №), состоящий из индивидуальных и общих условий, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик С.В.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после его смерти является сестра Кирьянова В.Н., которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа МСК».

Решением Новотроицкого городского суда от 18.02.2022 исковые Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично. С Кирьяновой В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 055,65 рублей, из которых 146 893,05 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 53 162,60 рубля – задолженность по процентам, 8 000 рублей – пени (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280,56 рублей. В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) в остальной части было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2022 произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на правопреемника – ООО СК «Газпром Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.02.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирьяновой В.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирьянова В.Н. и ее представитель Сирица Г.Э. в судебном заседании возражали против исковых требований. Кроме того, указали, что в настоящий момент решение Новотроицкого городского суда от 18.02.2022 исполнено в полном объеме, просили в иске отказать, применить срок исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей. Также просили произвести поворот судебного решения.

Представитель ответчиков ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав, доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №), по условиям которого кредитор выдал заемщику сумму в размере <данные изъяты>, из которых для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>, на потребительские цели в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными равными платежами в размере 5 885 рублей (кроме последнего равного 5 850,65 рублей) в соответствии с графиком платежей не позднее 22 числа каждого месяца. Срок договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., С.В.Н. был застрахован в АО «СГ МСК» по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов со страховыми рисками, включающими, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размером страховой суммы – 218 000 рублей.

Заемщик С.В.Н. нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в погашение основного долга и процентов был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339,77 рублей.

По состоянию на 24.11.2021 образовалась задолженность в общем размере 357 998,59 рублей из которых просроченный основной долг – 187 856,1 рублей, проценты – 159 042,49 рублей., пеня по процентам 4 600 рублей, пеня по основному долгу 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти С.В.Н. не установлена.

После смерти С.В.Н. наследство приняла сестра Кирьянова В.Н., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 539 759,96 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ) должен его принять.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, принятого Кирьяновой В.Н. после смерти Смирнова В.Н.

Кроме того, как следует из заявления С.В.Н. о присоединении к программе коллективного страхования, он выразил намерение быть застрахованным в АО «Страховая группа МСК» по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов со страховыми рисками, включающими, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером страховой суммы – 218 000 рублей.

Как следует из указанного заявления, а также Правил страхования АО «Страховая группа МСК», утвержденных приказом генерального директора от 25.05.2016 № 30, действующих на дату обращения С.В.Н. с заявлением о страховании, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.7 Правил).

Исключение составляют случаи смерти в результате самоубийства или попытки самоубийства (п. 5.5.1 Правил). Однако указанное правило не распространяется на случаи, когда договор страхования действовал не менее 2 лет к моменту наступления указанного события.

Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» является банк, но только в размере остатка задолженности на дату смерти заемщика, и только в пределах страховой суммы – 218 000 рублей.

Таким образом, страховая компания в случае признания смерти заемщика С.В.Н.. страховым случаем, должна была бы выплатить банку сумму задолженности заемщика на дату его смерти.

Ответчик по делу Кирьянова В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 28.04.2022 ООО СК «Газпром страхование» Кирьяновой В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть С.В.Н. не была признана страховым событием, т.к. наступила по неустановленной причине.

Суд полагает, что отказ в страховой выплате по указанному основанию является неправомерным.

Так, из акта судебно-медицинского исследования трупа гражданина С.В.Н. следует, что причина его смерти не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При этом каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено, как и следов этанола в крови.

Постановлением следователя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области от 08.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.В.Н. отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что смерть не носит криминального характера, не выявлено фактов применения к С.В.Н. насильственных действий со стороны третьих лиц, причинивших смерть последнему.

Таким образом, поскольку наступление смерти С.В.Н. вследствие убийства или причинения вреда здоровью третьими лицами, повлекшими смерть исключено, при наступлении смерти от самоубийства по истечении 2 лет с момента заключения договора страхования не исключается выплата страхового возмещения (а смерть наступила спустя 2 года после заключения договора страхования), другими причинами смерти могут являться только болезнь или несчастный случай, что является страховым событием. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением причины смерти С.В.Н. является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 6 заявления С.В.Н. об участии в программе страхования, выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая «смерть» является банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, включая задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) и проценты за пользование кредитом и начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, но не более страховой суммы.

При этом, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) расчету задолженности, по состоянию на момент смерти заемщика С.В.Н. задолженность по кредитному договору составляла 237 574,68 рубля, включая остаток ссудной задолженности в размере 187 856,1 рублей, задолженность по плановым процентам – 39 829,46 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 4 439,13 рублей, задолженность по пени – 5 449,99 рублей.

Следовательно, в состав задолженности С.В.Н. входят в том числе и периодические платежи обязанность по которым не погашена и после смерти заемщика (срочная задолженность).

В данном случае выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» является Банк, но только в размере остатка задолженности на дату смерти заемщика С.В.Н. в пределах страховой суммы – 218 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 218000,00 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Газпром Страхование».

Следовательно с ответчика Кирьяновой В.Н., как с наследника подлежит сумма, превышающая страховую сумму (218 000 рублей) в размере 19 574,68 рубля.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что на основании решения Новотроицкого городского суда от 18.02.2022 в отношении ответчика Кирьяновой В.Н. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 213 336,21 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 17.08.2022 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения, суд полагает правильным произвести поворот решения суда, и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кирьяновой В.Н. денежные средства в размере 193 761,53 рубль (213 336,21-19 574,68-782,99).

Ответчиком Кирьяновой В.Н. и ее представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться с ноября 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредит С.В.Н. должен был погашаться ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу отдельно. При этом в деле отсутствуют доказательства досрочного истребования всей суммы кредита, что могло изменить срок исполнения обязательства, установленный кредитным договором, а, соответственно, и срок исковой давности. Представленные ответчиком требования коллекторского агентства содержали лишь сведения о размере уже просроченной задолженности на дату составления таких требований, в них предлагалось погасить именно просроченную задолженность. Требования о досрочном истребовании задолженности в них не содержалось.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж был совершен заемщиком 22.11.2017 в размере 1339,77 руб. После указанной даты ежемесячные платежи не поступали. Наследником Кирьяновой В.Н. платежи по кредиту не вносились. Иной информации Банком не представлено.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности должен исчисляться с 22.12.2018 по 22.09.2021. По состоянию на момент смерти заемщика С.В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляла 237 574,68 рубля.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Кирьяновой В.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, в том числе Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил суду корешки квитанций от 12.01.2022 на сумму 20 000 рублей за представительство в суде и от 17.05.2022 на сумму 15 000 рублей за представительство в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, и 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика Кирьяновой В.Н. при рассмотрении дела в Новотроицком городском суде и в Оренбургской областном суде была Сирица Г.Э., которая действовала на основании ордера адвоката.

Участие представителя Сирица Г.Э. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания (от 19.01.2022, от 10.02.2022, от 18.02.2022, от 17.05.2022, от 02.06.2022, от 07.06.2022).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кирьянова В.Н. понесла судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Банка ВТБ (ПАО) в разумных пределах.

Правовых оснований для отказа заявителю во взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, составление апелляционной и кассационной жалоб, материальное положение истца и ответчика по делу, а также принимает во внимание принцип разумности, справедливости и полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 30 000,00 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца к ответчику Кирьяновой В.Н., что составляет 5,47% на сумму 1641 руб., подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы ответчика с истца в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28359,00 руб. (94,53%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром Страхование» в размере 5380,00 руб., с Кирьяновой В.Н. в размере 782,99 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирьяновой В.Н., ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром Страхование» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,00 руб.

Взыскать с Кирьяновой В.Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19574,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,99 руб.

Решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Кирьяновой В.Н. в размере 20357,67 руб. исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением.

Произвести поворот исполнения решения суда от 18.02.2022 года.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кирьяновой В.Н. денежные средства, взысканные по решению суда от 18.02.2022 в размере 192978,54 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кирьяновой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 28359,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года

Судья: Кириллова Л.В.