Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2953/2021 ~ М-667/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2953/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий гр.Мамедова Ф.Г.Оглы, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и телефону модели «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность гр.Мамедова Ф.Г.Оглы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.11.2020г. САО «Ресо-Гарантия» было отказано в страховой выплате в связи с тем, что по мнению страховщика механические повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах. Отказ страховщика в страховой выплате Истец считает незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа равна 437 243,74 рублей. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей и уплатить законную неустойку. Претензия была получена страховщиком 17.11,2020г., ответа на нее до настоящего времени не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 г. (№) в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40 000 рублей за период времени с 03.11.2020 г. по 13.11.2020 г.; неустойку с 14.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В ходе рассмотрения дела представить истца Г.А.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 158 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 15 800 руб. за период времени с 03.11.2020 г. по 13.11.2020 г.; неустойку с 14.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В судебное заседание истец Ш.А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца- Г.А.С. уточенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика- П.Т.В. исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 15.10.2020г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением гр.Мамедова Ф.Г.Оглы, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ш.А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца и телефону истца модели «<данные изъяты>» был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность гр.М.Ф.Г.о.Оглы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    21.10.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

    21.10.2020 года САО «Ресо-Гарантия организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.11.2020г. САО «Ресо-Гарантия» было отказано в страховой выплате в связи с тем, что по мнению страховщика механические повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах.

Истцом была организован экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, государственный регистрационный номер К555НВ/52 с учетом износа равна 437 243,74 рублей.

17.11.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей и уплатить законную неустойку.

20.11.2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 г. №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют ДТП от 15.10.2020г.: дверь передняя правая - вогнутая деформация в нижней части под усилителем, в том числе в месте стыка наружной панели и усилителя, и нанесения инородного вещества черного цвета; дверь задняя правая - вогнутая деформация в нижней части под усилителем, в том числе в месте стыка наружной панели и усилителя, и нанесения инородного вещества черного цвета; молдинг двери передней правой - горизонтально ориентированные царапины лакокрасочного покрытия на выступающей части; молдинг двери задней правой - горизонтально ориентированные царапины лакокрасочного покрытия на выступающей части. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют ДТП от 15.10.2020г. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ПОРШ КАЙЕНН, гос.номер К555НВ52, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 158000 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2020 года по 13.11.2020 года и с 14.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 03.11.2020 года по 08.07.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 158 000 руб. *1% *248 дней = 391 840 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Неустойка за период с 09.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 158 000 руб., но не должна превышать 375 000 руб. (400 000 руб. – 25 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 158 000 руб. *50% = 79 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.А.А. страховую выплату в размере 158 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 03.11.2020 года по 08.07.2021 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.А.А. неустойку за период с 09.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 158 000 руб., но не более 375 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принтия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года