Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-1262/2023;) ~ М-918/2023 от 07.11.2023

24RS0054-01-2023-001168-35

Дело № 2-225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

истца Губка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губка В.В. к Салахову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губка В.В. обратилась в суд с иском к Салахову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.09.2023 примерно в 12 часов 50 минут Салахов Р.И. путем свободного доступа, от ограды, расположенной по <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим Губка В.В. автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный №. После этого, примерно в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, допустил наезд на препятствие и покинул проезжую часть. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении Салахова Р.И. возбуждено уголовное дело. Ущерб, причиненный автомобилю Салахов Р.И. не возмещает. Салахов Р.И. свою вину признал и не оспаривал, ДТП оформлено в установленном порядке. Согласно заключению № 10133ШР/23 от 24.10.2023 стоимость устранения дефектов составила 5317031 рубль 02 копейки, что намного превысило стоимость автомобиля. Согласно заключению № 10133ШР/23-ГО от 24.10.2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 418000 рублей, годные остатки 33000 рублей. Таким образом, сумма ущербу составляет 385000 рублей (418000 - 33 000). Для определения размера ущерба Губка В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», затраты на проведение независимой экспертизы составили 18000 рублей. Кроме того, 02.11.2023 с целью защиты своих нарушенных прав, Губка В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с Лубышевым Н.А. Согласно условиям договора, Губка В.В. оплатил за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Обосновывая свои требования ст. 15, 1064 ГК РФ Губка В.В. просит взыскать с Салахова Р.И. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 385000 рублей, судебные расходы за оценку ущерба в размере 18000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7050 рублей, а также расходы за почтовые отправления в размере 500 рублей.

Истец Губка В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Салахов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту пребывания, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика Салахова Р.И. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.09.2023 в 13 часов 20 минут на <адрес>, Салахов Р.И., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, и допустил наезд на препятствие - тротуар, расположенный слева по ходу движения автомобиля.

На основании определения 24ОК № 643652 от 16.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к указанному определению внесены сведения о поврежденном при ДТП автомобиле Тойота Калдина, государственный регистрационный №.

Собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный № является Губка В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

16.09.2023 ОД ОМВД России по Ужурскому району в отношении Салахова Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно указанному постановлению, 16.09.2023 около 12 часов 50 минут Салахов Р.И. путем свободного доступа от ограды, расположенной по <адрес>, неправомерно завладел автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный №, принадлежащим Губка В.В., без цели его хищения.

На основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району от 16.09.2023 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Салахова Р.И., признан Губка В.В..

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 20.09.2023, Салахов Р.И. в частности показал, что 16.09.2023 около 12 часов он проходил по <адрес>, и около ограды дома, номер которого не помнит, увидел легковой автомобиль марки Тайота Калдина темного цвета. Увидев автомобиль, он решил на данном автомобиле доехать до дома. Подойдя к автомобилю, он стороны водительского сиденья открыл рукой дверь автомобиля, которая не была закрыта, сел на водительское сиденье, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и поехал на автозаправку КНП, расположенную возле Хлебозавода в г. Ужуре Красноярского края. На автозаправке, на крышу угнанного им автомобиля, запрыгнул ранее ему незнакомый мужчина. Он (Салахов Р.И.) испугался и поехал на угнанном автомобиле в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Во время движения мужчина, который находился на крыше, мешал ему управлять автомобилем, поэтому когда он проезжал по ул. Солнечная ЗАТО п. Солнечный, не справился с управлением и совершил наезд на тротуар, при этом время было примерно около 13 часов 16.09.2023. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что у него нет документов на автомобиль, а также нет водительского удостоверения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Салахова Р.И. сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия Салахова Р.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наезд на препятствие - тротуар).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля), Губка В.В. обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», оплатив за услуги в общей сумме 18000 рублей.

Согласно заключениям ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № 10133ШР/23 и № 10133ШР/23-ГО от 24.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У392ВА/124, без учета износа запасных частей составляет 5317031 рубль 02 копейки, с учетом износа запасных частей - 1529517 рублей 42 копейки, вместе с тем стоимость легкового автомобиля Тойота Калдина, 1997 года выпуска на дату происшествия составляет 418000 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 33000 рублей.

Указанные заключения экспертов выполнены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом Лубышевым Н.А., включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертных исследований не оспариваются и с учетом изложенных выше обстоятельств, указанные заключения и расчеты принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

При рассмотрении настоящего дела Салаховым Р.И. какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный им транспортному средству механических повреждений, вследствие его неправомерных действий, не предоставлено. Доказательств, что Салахов Р.И. обладал доверенностью собственника на управление транспортным средством или иными документами, подтверждающими передачу собственником автомобиля Губка В.В. Салахову Р.И. автомобиля в целях использования его по собственному усмотрению, также не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У392ВА/124 выбыл из владения собственника Губка В.В. в результате противоправных действий ответчика Салахова Р.И., а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме. С Салахова Р.И. в пользу Губка В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385000 рублей, определенный как разница между величиной среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на сентябрь 2023 года и стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля (418000 руб. - 33000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.10.2023 № 10133ШР/23 и № 10133ШР/23-ГО Губка В.В. в счет оплаты услуг ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» внесены суммы в размере 10000 рублей и 8000 рублей соответственно. Для защиты своих прав Губка В.В. (заказчик) заключен договор с Лубышевым Н.А. (исполнитель) на разовое оказание услуг физическим лицом № 11021ШР/23 от 02.11.2023, согласно которому исполнитель выполняет услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) по факту ДТП от 16.09.2023. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей распиской от 02.11.2023 об оплате заказчиком и получением исполнителей денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты договора № 11021ШР/23. Также к материалам дела приложен кассовый чек о направлении ответчику Салахову Р.И. искового заявления на сумму 67 рублей. Иных доказательств, несения расходов по отправке почтовых направлений суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с Салахова Р.И. расходов на почтовые отправления в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства дела, понесенные истцом Губка В.В. расходы в общем размере 28067 рублей подлежат взысканию с Салахова Р.И..

Кроме того, учитывая, что исковые требования Губка В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Салахова Р.И. также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.11.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губка В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Губка В.В. с Салахова Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385000 рублей, расходы по оплате оценки и экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 67 рублей, а всего взыскать 420117 (четыреста двадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.