Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2020 от 19.03.2020

УИД -----

№ 12-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг.         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Белова Юрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. Белов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 мес.

Не согласившись с данным постановлением, Белов Ю.Г. обжаловал постановление, считает незаконным и необоснованным, указав, что протокол непосредственно на месте совершения правонарушения не составлялся и ему не вручен, понятые не присутствовали, мировой судья рассмотрел дело за 10 мин.

Белов Ю.Г. извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Представитель заявителя Вахтеркин Ю.А., действующий на основании доверенности от датаг., представил в адрес суда письменное пояснение, жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя Вахтеркина Ю.А., прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, датаг. в 00 час. 50 мин. около адрес по адрес адрес водитель Белов Ю.Г., управлявший автомобилем ------ р/н -----, имея резкий запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Белова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от датаг. с указанием основания отстранения от управления ТС наличия признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от датаг. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы отказ Белова Ю.Г. от медицинского освидетельствования,

- протоколом об административном правонарушении адрес от датаг., где Белов Ю.Г. от подписи отказался

- объяснением инспектора ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, который указал, что в ходе разговора от Белова Ю.Г. исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО3

Оснований не доверять показаниям должностного лица- ФИО3, предупрежденного мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Белова Ю.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Белов Ю.Г. находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Белова Ю.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Белов Ю.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

Ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не влияет на доказанность факта отказа Белова Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Белова Ю.Г. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Отсутствие устных объяснений понятых, к вызову которых мировым судьей принимались меры в виде направления понятым судебных извещений, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Белова Ю.Г. по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белова Ю.Г., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу на их основе, в связи с чем, наряду с проверенными выше доводами, не влияют на законность постановления мирового судьи.

Довод представителя Вахтеркина Ю.А. о том, что нормы КоАП РФ не предусматривают оглашение резолютивной части, основан на неправильном токовании норм права.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №адрес оглашена судьей датаг. Названное постановление в окончательной форме изготовлено также датаг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Белова Юрия Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белова Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          С.Л. Мурадова