Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-387/2023 от 23.03.2023

Гр. дело №2-714/348-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2023-000446-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехнология46» к Переверзеву Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Промтехнология46» обратился в суд с вышеупомянутым иском к Переверзеву Дмитрию Михайловичу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 800 рубля, расходы по оформлению заключения о размере ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3616 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.М., управляя автомобилем Лада 111930 гос. номер № около <адрес> допустил наезд на транспортное средство истца – грузовой фургон марки 3009К5 гос. номер №. В результате данного столкновения транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 110800 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ За составление данного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик управлял транспортным средством, не имея оформленного в соответствии с действующим законодательством полиса ОСАГО. От разрешения настоящего спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

Представитель истца ООО «Промтехнология46» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переверзев Д.М., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела. О причине своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо Картышов Д.Е., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просит повести судебное заседание в его отсутствие. Обоснованность требований истца к Переверзеву Д.М. оставляет на усмотрение суда.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании
ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Переверзева Дмитрия Михайловича, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства 3009К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карташова Д.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Промтехнология46.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Картышова Д.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Д.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства 3009К5, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «Промтехнология46», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 №.

Владельцем транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, является ответчик Переверзев Д.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности Переверзева Д.М. на момент аварии застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Переверзева Д.М. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП транспортному средству 3009К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Промтехнология46», были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009К5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 800 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие собственника транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак № Переверзева Д.М. от ответственности за причиненный вред, суд считает, что именно ответчик Перверзев Д.М. должен нести ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред.

При таких обстоятельствах, с законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) Переверзева Д.М. в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 110 800 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ООО «Промтехнология46» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3616 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования ООО «Промтехнология46» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Переверзева Д.М. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промтехнология46» к Переверзеву Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Переверзева Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Промтехнология46» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, а всего 124 416 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Курского районного суда

Курской области                             Н.В. Митрохина