Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-812/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1008/2022                         УИД 25RS0013-01-2022-001656-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск                              «30» декабря 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности Рудых О.А. к Галкиной Юлии Александровне, Озову Денису Евгеньевичу с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Партизанский городской суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от <Дата> №___, взыскании досрочно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору от <Дата> №___ в размере 307 032,65 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 270,33 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №___), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 777 199,50 рублей.

Представитель АО «ДОМ.РФ», о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены по известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от <Дата> №___ заключен Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1, которые по условиям сделки являются созаемщиками, которые приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, помимо требования о взыскании задолженности с одного из созаемщиков, истцом заявлено о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору является неделимым, в связи с чем договор не может быть расторгнут только с одним из созаемщиков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств.

Банкротство гражданина автоматически не влечет прекращение всех заключенных с ним сделок, по которым он является должником, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора с гражданином, в отношении которого принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и о введение процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о возможности предъявления в суд требования о расторжении такого договора без соблюдения порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование о погашении задолженности, расторжении договора, которое направлено в адрес ФИО2 и ФИО3

Судом в подтверждение соблюдения досудебного порядка в отношении должника ФИО1 было вынесено определение <Дата> об истребовании у истца указанных доказательств, которое не было исполнено по настоящее время.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Поскольку истцом не представлено, доказательств направления требования о расторжении договора в адрес ФИО1 при том, что заявлено требование о расторжении кредитного договора, который с ней заключен, то иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – оставить без рассмотрения по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявлением в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Л.В. Якунина