Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Красников А.В.                                           Дело №11-66/2023

                                         УИД: <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                                01 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Сосновской О. В.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Сосновской О. В., которым постановлено:

«заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Сосновской О. В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».

Разъяснить заявителю, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности повторного предъявления заявителем заявления о выдаче судебного приказа по тому же требованию, при условии устранения указанных недостатков»,

установил:

мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Сосновской О. В..

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено указанное выше определение, которым заявление возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – Общество) не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование жалобы Общество указало, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Перечень статьи 125 ГПК РФ не содержит такого основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, как предоставление реестра передаваемых прав к договору цессии, выполненный мелким шрифтом. Таким образом, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что право требования Общества по договору <номер> от <дата> основано на заключенном между первоначальным кредитором ПАО «МТС – Банк» и Обществом договоре уступки прав требования. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) выполнена очень мелким шрифтом, исключающим визуальное восприятие текста, с целью исследования представленных доказательств.

Разрешая требования частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.2 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сосновской О.В. задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 26 142,74 рубля займа, 1 812,92 рублей процентов за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 519,00 рублей.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и Сосновской О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 60 000,00 рублей на неопределенный срок с условием уплаты 0 % годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, при невыполнении – 23,9 % годовых.

В соответствии с договором от <дата> уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенного между ПАО «МТС – Банк » и ООО «Агентство Судебного Взыскания», к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права требования по данному договору потребительского кредита (займа).

К договору уступки <номер> от <дата> представлен реестр передаваемых прав (Приложение <номер> к договору), из которого усматривается, что к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «МТС – Банк» и Сосновской О.В..

Вывод мирового судьи о том, что указанная копия реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) выполнена очень мелким шрифтом, исключающим визуальное восприятие текста, суд находит не состоятельным.

Представленная копия реестра передаваемых прав выполнена хоть и мелким, но хорошо читаемым шрифтом, позволяющим установить перечень обязательств, переходящих в рамках договора уступки прав требования, в частности номер и дату кредитного договора, Ф.И.О. заемщика, а также сумму задолженности по кредитному договору (с разбивкой на основной долг, проценты и штрафные санкции) на момент уступки.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сосновской О. В. отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сосновской О. В. направить мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     А.С. Вербий