Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2023 ~ М-4480/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-6051/2023

50RS0<№ обезличен>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа № 1911537089 посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО «МК «Кредит Лайн». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 744 руб. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.

<дата> между ООО «МК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № КЛ-12/2022, согласно которому истцу перешло права требования к ответчику по кредитному договору № 1911537089 от <дата>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере 94 933,77 руб., из которых: основной долг 44 086,71 руб., начисленные проценты 37 020,53 руб., неустойка 13 826,53 руб., также истец просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87,907 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 048,01 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа № 1911537089 посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО МК «Кредит Лайн».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В представленных документах имеются сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 744 руб., совершив определенные действия: вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.

После получение указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 30 744 руб. сроком возврата до <дата>, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата> в этот же день сумма займа была перечислена.

Ответчик ФИО1 взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Пункт 4.2 общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 77,376 % годовых дня возврата суммы займа включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

<дата> между ООО «МК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № КЛ-12/2022, согласно которому истцу перешло права требования к ответчику по кредитному договору № 1911537089 от <дата>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 26.05.2023задолженность по кредитному договору № 1911537089 от <дата> составляет 94 933,77 руб., из которых: основной долг 44 086,71 руб., начисленные проценты 37 020,53 руб., неустойка 13 826,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств по договору.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению до 1 000 руб.

Таким образом, в связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, с него подлежит взысканию по состоянию на <дата> основной долг – 44 086,71 руб., проценты начисленные – 37 020,53 руб., неустойка – 1 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по установленной договором ставке 87,907 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического возврата кредита, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требование ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87,907 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 048,01 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 1911537089 от <дата> по состоянию на <дата> основной долг – 44 086,71 руб., проценты начисленные – 37 020,53 руб., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 048,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87,907 % годовых с <дата> по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                     В.Ю. Демидов