Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 08.04.2022

12-134/2022

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 14 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Вермишяна А.О., с участием автора жалобы - инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, лица, в отношении которого административное преследование прекращено – ФИО1, его защитника – ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 25 марта 2022 года о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 марта 2022 года административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано инспектором взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 автор жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невиновности ФИО1, поскольку неверно оценил показания свидетеля ФИО5, который был участником ДТП и указал, что вторым участником ДТП был именно ФИО1; судьей не были опрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, находившиеся на месте ДТП; не истребованы видеозаписи патрульных автомобилей; не принято во внимание, что в отношении ФИО1 на месте ДТП составлялись иные протоколы, согласно которым вторым участником ДТП был именно он; довод ФИО1 о том, что автомобиль № продавался не нашел своего объективного подтверждения.

Лицо, в отношении которого административное преследование прекращено, – ФИО1 и его защитник ФИО10 полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу от 3 декабря 2021 года ФИО1 в 2 часа 50 минут у <адрес>-в по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности события правонарушения. По мнению суда первой инстанции, не доказан факт управления транспортным средством - автомобилем Хонда Аккорд, госномер Х141ЕТ37 ФИО1. Обосновывая данный вывод, судья указала, что как таковых доказательств того, что за рулем был именно ФИО1, суду не представлено. Так свидетель ФИО5 (второй участник ДТП ) при допросе в суде первой инстанции показал, что не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, равно не видел, чтобы ФИО1 выходил из двери водителя, а сотрудникам ГИБДД сообщил, о том, что ФИО1 является водителем исключительно по причине нахождения его возле автомобиля после ДТП.

Как видно из материалов дела, аналогично не был свидетелем управления ФИО1 транспортным средством и свидетель ФИО2 на которого ссылается автор жалобы.

Как видно из материалов дела сам ФИО1 последовательно, как на месте ДТП, так в ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством - <данные изъяты>, госномер № отрицал.

Суд первой инстанции принял во внимание показания ФИО7, который в суде показал, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, госномер № был именно он, со слов последнего об этом он сообщал сотрудниками ГИБДД на месте аварии, но его никто не слушал.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировому судье представлено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта управления ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и необходимости прекращения административного производства.

При рассмотрении жалобы автору жалобы - инспектору взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств в пользу виновности ФИО1 (указанных в жалобе свидетелей ФИО3, ФИО4, дополнительных записей с видеорегистраторов), однако никаких дополнительных доказательств суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по ч. 1 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.14 и др., не обжалованных им до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, неоспоримо указывающих на виновность лица.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по прежнему принадлежит ФИО8, под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции никак не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░