Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2020 ~ М-1187/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1874/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

представителя истца Ларионова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой И.В. к АО «ЛенГазСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «ЛенГазСтрой» (далее – Общество, ответчик) в последней должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем не согласна истец и в этой связи обратилась в суд настоящим иском, в котором просит признать приказ о расторжении с ней трудового договора незаконным, восстановить её в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск поддержал по мотивам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал по основаниям представленных возражений на иск, полагая, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе, за прогул.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с Обществом на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в последней должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ период, а также предъявить оправдательные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от истца уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ценное письмо с объяснением причины отсутствия истца на рабочем месте, в которых ответчик не усмотрел уважительность причин отсутствия Ларионовой И.В. на рабочем месте.

В связи с чем, приказом Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами Ларионовой И.В. и было принято решение об увольнении её по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ из Общества за прогул, где основанием указан, в том числе, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Агафоновой Н.А. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ Ларионову И.В. на работе не видела.

Вместе с тем, из справки об отсутствии задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена заработная плата в июне, июле и августе (частично) ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец работала в указанные месяцы, что указывает на недостоверность акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Агафоновой Н.А. в отношении указанных месяцев.

В этой связи суд, оценив данные документы в совокупности, приходит к выводу о сомнительности и акта об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поскольку данный акт составлен только лишь постфактум за достаточно продолжительный период (с ДД.ММ.ГГГГ), причем позднее данный акт по указанному в нем периоду с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал изданному Обществу приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ларионову И.В., который тоже лег в основу для издания окончательного приказа Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что положенный в основу для увольнения акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ носит недостоверный характер, что в целом определяет данный приказ как незаконный, вследствие чего, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. (часть 1)

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (часть 2)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (часть 9)

В этой связи требования о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе в Обществе в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный Обществом журнал электронного контроля входа и выхода работников Общества в рабочее здание суд отвергает как доказательство, поскольку в этом журнале отсутствуют сведения о входе и выходе истца в здание в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом судом установлено, что истец в указанные месяцы находилась на работе.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет <данные изъяты> рабочий день, также подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.

Среднедневной заработок истца согласно представленным расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Также в силу ст. 394 ТК РФ следует удовлетворить и требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ларионовой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Ларионову И.В. в должности <данные изъяты> в АО «ЛенГазСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ЛенГазСтрой» в пользу Ларионовой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с АО «ЛенГазСтрой» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.