Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-16/2022 от 08.04.2022

№ 10-16/2022                              уг. дело № 1-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области                     19 апреля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника - адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Мансурова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО , которым уголовное дело в отношении

Мансурова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом дознания Мансуров М.А. обвиняется в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мансурова М.А. возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Захарова М.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным. Согласно доводам представления, основанием для возращения уголовного дела прокурору явилось ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, для рассмотрения которого необходимо отменить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке. По мнению суда в силу ч.5 ст. 226.9 УПК РФ отсутствовала возможность проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем, в судебном заседании после оглашения обвинительного постановления не было установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также от сторон не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Мансуров М.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по ст. 322.3 УК РФ. Автор апелляционного представления полагает, что в рамках особого порядке с учетом положений ч.5 ст. 316 УПК РФ суд может исследовать материалы уголовного дела в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала. Адвокат Нестерова Э.В., подсудимый Мансуров М.А. полагали, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поддержали позицию государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по посредственности и производства дознания в общем порядке. Таким образом, возвращение дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке может иметь место в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судья мотивировала свое решение тем, что исследование в судебном заседании объяснений Мансурова М.А., данных им в ходе доследственной проверки, протокола осмотра места происшествия не позволяют суду в полной мере оценить объем содействия Мансурова М.А. органам дознания в установлении всех обстоятельств совершения преступления, способствование Мансурова М.А. раскрытию указанного преступления. Для решения данного вопроса требуется исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства по делу в общем порядке.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней и тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

При этом, доводы мирового судьи о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке препятствует прекращению уголовного дела, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 9.1 статьи 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 12.1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том числе и по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство по которому также осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, судья исследует и оценивает данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Более того, согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем оглашения дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей, а в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

По настоящему уголовному делу в обвинительном постановлении в отношении Мансурова М.А. приведены доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого и его показания.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению иному мировому судье другого судебного участка для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, которым уголовное дело возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               И.А. Пыльцына