Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-59/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 5 октября 2022 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Кузьмина П.Н. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Оглоблина А.А. от 25 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Оглоблиным А.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в отношении Кузьмина П.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на льду оз. Байкал в районе местности «Маяк» координаты №, что находится в 25 км. от <адрес> в нарушение Основных положений п. 11 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, не исполнил владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кузьмин П.Н. обратился с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с признанием его виновным, указав, что его вина не доказана, транспортным средством он не управлял, свидетели Волков Ю.А., Волков А.А. его оговаривают, так как он ранее составлял в отношении Волкова Ю.А. протокол об административном правонарушении. Место и время совершения административного правонарушения указано в протоколе со слов Волковых Ю.А., А.А. на основании видеозаписи, представленной Волковым Ю.А. и скриншота с навигатора, тогда как из видеозаписи не ясно когда, где и кем она сделана, не видно координат места съемки, в кадре нет навигатора. В связи с чем, полагает что место и время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе г. Улан-Удэ, отмечал день рождения товарища. Кроме того, указывает в жалобе на то, что ледовая поверхность озера не является дорогой, и правила дорожного движения не распространяются на поверхности водоемов.

Кузьмин П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов транспортным средством на льду оз. Байкал в местности «Маяк» не управлял, в это время находился в г. Улан-Удэ, в кафе «Раздолье», где праздновал рождение сына друга Пуляева Е.Г., данные обстоятельства не были им указаны при вынесении постановления по причине того, что он посчитал, что достаточно доказательств его невиновности. Полагал, что у Волкова Ю.А. и Волкова А.А., на основании объяснений которых составлен протокол об административном правонарушении, неприязненные отношения к нему, в связи с чем они его оговаривают.

Защитник Кузьмина П.Н. по ордеру - адвокат Новолотский С.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что данный факт инспектор ДПС сам не выявлял, выявили его люди, дата, время и место установлены с их слов, объективно ничем не подтверждены. Волков Юрий привлекался к административной ответственности другим инспектором Бурприроднадзора, его родственник привлекался самим Кузьминым, они заинтересованы, у них личная неприязнь к нему, они начали ему мстить, они сделали звонок, передали видеозапись, на которой нет навигатора. ПДД не действуют на поверхности оз. Байкал, даже если бы Кузьмин на ней управлял автомобилем, не должен был его страховать. Просил обжалуемое постановление в отношении Кузьмина П.Н. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Оглоблин А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Кузьмина П.Н. составлен на основании свидетельских показаний Волкова Ю.А., Волкова А.А., представивших видеозапись с телефона и скриншот, на которых зафиксировано правонарушение, дата и время его совершения, место совершения правонарушения зафиксировано Волковым Ю.А. на GPS-навигаторе, им представлены координаты. Место и время совершения правонарушения подтверждается и рапортом оперативного дежурного. На место совершения правонарушения он не выезжал. Кузьмин П.Н. от дачи объяснений отказался. Видеозапись была приобщена к материалам по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, направленным мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузьмина П.Н., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Кузьмину П.Н. вменено нарушение п.п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А., Волков А.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. они видели, Кузьмин П.Н. управлял вышеуказанным автомобилем на льду оз. Байкал в районе местности «Маяк» в вышеуказанных координатах, о чем Волков Ю.А. сообщил в полицию, данное сообщение зарегистрировано на основании рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Данными доказательствами подтверждается факт, время, место управления Кузьминым П.Н. автомобилем, основаниям им не доверять у суда нет, ничем не подтвержденный ранее имевший факт привлечения Волковых к административной ответственности Кузьминым и иными должностными лицами Бурприроднадзора и возможное наличие у них в этой связи личной неприязни к Кузьмину само по себе не свидетельствует о недопустимости их объяснений как доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, передвижение на транспортном средстве по льду водного объекта является его эксплуатацией, что предполагает обязанность его водителя застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Кузьмина П.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Волкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Волкова А.А. от 24.02.2022г., копией решения по жалобе на постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кузьмина П.Н., скриншотом с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы Кузьмина П.Н. и его защитника о том, что Кузьмин П.Н.неуправлялтранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находился в это время в г. Улан-Удэ, а также о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением по жалобе на постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кузьмина П.Н., а также сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях (детализации) абонента Кузьмина П.Н. в день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 05:52:11 ч. до 20:26:35ч. соединения абонента Кузьмина П.Н. прослеживались в районе Иркутской области, Ольхонского района, что с достоверностью позволяет сделать вывод о нахождении последнего на территории оз. Байкал, а не в г. Улан-Удэ, как указывает на то кузьмин.

Представленные Кузьминым П.Н. доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г. Улан-Удэ в кафе «Раздолье», не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку не согласуются между собой и не дополняют друг друга.

Так, пояснения свидетеля Пуляева С.Г. и самого Кузьмина П.Н. не согласуются с указанными выше доказательствами, противоречат друг другу. Видеозапись из кафе «Раздолье», запрошенная и исследованная из материалов дела мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить дату и время ее создания.

Тогда как, опрошенные в качестве свидетелей очевидцы правонарушения Волков Ю.А., Волков А.А. пояснили, что видели, как Кузьмин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на льду оз. Байкал в местности «Маяк» в районе с. Ранжурово Кабанского района управлял транспортным средством, о чем они сообщили в органы внутренних дел, так как Волкову Ю.А. было известно, что он лишен права управления транспортными средствами.

Видеозапись правонарушения была сличена в суде апелляционной инстанции с носителем информации, принадлежность номера телефона Волкову А.А., дата и время создания видеозаписи установлены в судебном заседании. Не доверятьпояснениям Волкова Ю.А., Волкова А.А., представленной ими видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы в указанной части не нашли свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что Волковы Ю.А., А.А. оговаривают Кузьмина П.Н., так как он ранее составлял в отношении Волкова Ю.А. протокол об административном правонарушении, Волков Ю.А. писал на него жалобы, подлежат отклонению, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными, им действительно нарушены требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ при наличии достаточных к тому оснований, оспариваемое постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ государственного инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Оглоблина А.А. от 25 февраля 2022 г. в отношении Кузьмина П.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья В.С. Герасименко