Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 12.12.2023

Мировой судья М.А.Мариняк                                                 дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                              г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Айтышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-44-519/2022 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича на определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года, которым:

возвращено Сисембаеву Жаксылыку Сатекеновичу заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   от 14 марта 2022 года по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с него задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    25 мая 2023 года Сисембаев Ж.С. обратился к мировому судье судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-44-519/2022 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что возражает против вынесенного судебного приказа, поскольку не согласен с заявленными требованиями, намерен оспорить размер задолженности, о вынесенном приказе не знал, копию судебного приказа не получал, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сисембаев Ж.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года вынесено незаконно и необоснованно. Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года он указал на несогласие с задолженностью по оплате кредитных обязательств. Он не имел информации о решении вопроса по взысканию с него данной задолженности, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения, узнал о судебном приказе с сайта ГУФССП по Волгоградской области. Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены его доводы о том, что копию судебного приказа не получал, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела. Неполучение им почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что он уклонился от получения копии судебного приказа и самостоятельно должен отвечать за все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Просит судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области №2-44-519/2022 от 14 марта 2022 года отменить. Восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-44-519/2022 от 14 марта 2022 года. Определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области по гражданскому делу №2-44-519/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Сисембаева Ж.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.

14 марта 2022 года копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации: ул.Губкина, д.27 в пос. Заволжский Палласовского района Волгоградской области и по месту фактического проживания: ул. Магистральная 1-я, д.20 г.Москва.

11 апреля 2022 года судебный приказ обращен к исполнению.

25 мая 2023 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит восстановить пропущенный срок на обжалование, ввиду того, что он был пропущен по уважительной причине и отменить судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года, с учетом определения мирового судьи об устранении описки от 6 июня 2023 года (исправлена описка в дате вынесения определения с 28 мая на 29 мая), Сисембаеву Ж.С. заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что должником возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока, без обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возвращая заявление Сисембаева Ж.С. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уклонился от получения копии судебного приказа, не представил доказательств уважительности неявки за судебной корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена в адрес Сисембаева Ж.С. по месту его регистрации и фактического проживания, была возвращена в судебный участок с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» (ШПИ:80094370971370;80094370971523). Судебные извещения, направленные в адрес Сисембаева Ж.С. возвращены отправителю в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от марта 2019 года по истечении 7 дней после неудачной попытки вручения адресату.

В силу части 4 ст.11З ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу,участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом,участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанномуадресу гражданин фактически не проживает, извещение может бытьнаправлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,    33,    34

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положенийГражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказномпроизводстве» начало течения десятидневного срока для заявлениядолжником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа набумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебнойпочтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.,

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К таким возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Принимая во внимание, что при обращении к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа Сисембаев Ж.С. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному представлению возражений, а материалами дела подтверждено, что Сисембаев Ж.С. уклонился от получения копии судебного приказа, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем возвратил заявление.

Оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного определения по результатам рассмотрения частной жалобы не имеется, в силу п.1 ст.334 ГПК РФ суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-44-519/2022 о возвращении Сисембаеву Жаксылыку Сатекеновичу заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова