Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года <Адрес>

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

при помощнике Гончаренко О.С.

рассмотрев дело по частной жалобе Политаевой Е. И. на определение мирового судьи Жешартского судебного участка от 27 февраля 2023 года, которым:

удовлетворено заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках приказного производства по делу <Номер>.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Политаева Е.И. просит определение мирового судьи отменить, указывая на проведение судебного заседания без ее участия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции Политаева Е.И. фактически явилась ко времени судебного заседания на судебный участок. Однако из протокола судебного заседания следует, что 27 февраля 2023 года в судебном заседании Политаева Е.И. не участвовала.

Если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Политаевой Е.И. на определение мирового судьи Жешартского судебного участка от 27 февраля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная служба взыскания» не явился.

Политаева Е.И. в судебном заседании частную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что долг погашен, путем удержания из заработной платы, данных денежных средств не брала, о наличии судебного приказа знает давно, но в установленном порядке не обращалась с заявлением о его отмене.

ОСП по Усть-Вымскому району в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Жешартского судебного участка от 22 января 2021 года по делу № 2-154/2021 взыскана с Политаевой Е.И. в пользу <Наименование1> задолженность по кредитному договору <Номер> от 21.10.2014 в сумме 27988 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 82 копейки.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<Дата> между <Наименование1> и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Региональная Служба Взыскания» принимает у <Наименование1> права требования к физическим лицам (должникам), возникшие по кредитным договорам, указанным в Перечне должников, в который включен кредитный договор <Номер>, заключенный с Политаевой Е.И. (п/<Номер>).

Согласно материалам исполнительного производства <Номер>, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из справки МКУ <Наименование2> следует, что из заработной платы Политаевой Е.И. производились удержания по иному исполнительному документу и в пользу другого взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам Политаевой Е.И. сумма задолженности по судебному приказу мирового судьи Жешартского судебного участка от 22 января 2021 года по делу <Номер> не погашена.

Доводы Политаевой Е.И. о том, что никаких денежных средств не брала не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для удовлетворения заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи Жешартского судебного участка от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое определение: произвести процессуальную замену стороны по делу № 2-154/2021 с <Наименование1> на ООО «Региональная Служба Взыскания».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - М.А. Моисеева