Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8922/2023 от 05.10.2023

№2-8922/2023

УИД66RS0001-01-2023-002998-87

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что стороны состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Летом 2012 года стороны возвели жилой <адрес> в СНТ «Жилищник-1», в котором проживали совместно до января 2021 года. Право собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом зарегистрировано на имя <ФИО>6 В период совместного проживания у сторон родились дети <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.

Во время совместного проживания с ответчиком истцом было приобретено имущество:

1. посудомоечная машина MIDEA, стоимостью 16 990 руб.;

2. телевизор LG, стоимостью 37 870 руб.;

3. диван, стоимостью 76 000 руб.;

4. стенка «Вега», стоимостью 18 534 руб.;

5. холодильник INDESIT, 18 690 руб.;

6. газовая плита, стоимостью 6 400 руб.;

7. две детских кровати «Фант 6-7», стоимостью 7 908 руб.;

8. два матраса ASCONA, стоимостью 6 180 руб.;

9. два комода САЛАМЕЯ, стоимостью 6 992 руб.;

10. кухонный гарнитур ЛЕТО, стоимостью 16 000 руб.

В январе 2021 года <ФИО>6 перестал совместно проживать с истцом. В апреле 2021 года вступил в новый брак. В июне 2021 года ответчик подарил дом своей новой супруге <ФИО>4

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате имущества, на что был получен отказ.

В связи с изложенным, истец <ФИО>5 просит истребовать у <ФИО>4, <ФИО>6 и передать истцу следующее имущество:

1. посудомоечная машина MIDEA, стоимостью 16 990 руб.;

2. телевизор LG, стоимостью 37 870 руб.;

3. диван, стоимостью 76 000 руб.;

4. стенка «Вега», стоимостью 18 534 руб.;

5. холодильник INDESIT, 18 690 руб.;

6. газовая плита, стоимостью 6 400 руб.;

7. две детских кровати «Фант 6-7», стоимостью 7 908 руб.;

8. два матраса ASCONA, стоимостью 6 180 руб.;

9. два комода САЛАМЕЯ, стоимостью 6 992 руб.;

10. кухонный гарнитур ЛЕТО, стоимостью 16 000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 60).

Истец <ФИО>5, ее представитель Бех Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчики <ФИО>6, <ФИО>4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков – <ФИО>9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал, в котором завил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, оспаривал факт приобретения спорного имущества за счет истца, при этом, доказательств, подтверждающих приобретение имущества ответчиком также не представил. Суду пояснил, что стороны перестали совместно проживать в 2021 году, <ФИО>5 проживала с детьми в данном доме до августа 2021 года, после чего выехала, в доме стали проживать ответчики. Также представитель ответчика пояснил, что все спорное имущество находится в доме у ответчиков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, жилой <адрес> в СНТ «Жилищник –1» принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>4

Также установлено, что ранее, в период с 2012 года по январь 2021 года, стороны <ФИО>5 и <ФИО>6 проживали совместно в данном доме.

В данный период истцом приобретено следующее имущество: посудомоечная машина MIDEA, стоимостью 16 990 руб.; телевизор LG, стоимостью 37 870 руб.; диван, стоимостью 76 000 руб.; стенка «Вега», стоимостью 18 534 руб.; INDESIT, 18 690 руб.; газовая плита, стоимостью 6 400 руб.; две детских кровати «Фант 6-7», стоимостью 7 908 руб.; два матраса ASCONA, стоимостью 6 180 руб.; два комода САЛАМЕЯ, стоимостью 6 992 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <ФИО>5 и ООО «Мега Статус», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с личного кабинета по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 22).

Данное имущество находится по указанному адресу, что следует из содержания вышеперечисленных платежных документов и договоров, в которых указан адрес доставки мебели - СНТ «Жилищник –1», <адрес>.

Доказательств обратному, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности передать истцу следующее имущество: посудомоечную машину MIDEA; телевизор LG; диван Барбус; стенку «Вега2» материал ЛДСП, цвет корпуса венге, цвет фасада дуб беленый; холодильник RF INDESIT IBF 181; газовая плита GRETA 1470-00 12 White; две детских кровати «Фант 6-7»; два матраса ASCONА; два комода САЛАМЕЯ.

Факт приобретения истцом кухонного гарнитура ЛЕТО, стоимостью 16 000 руб., не нашел своего подтверждения в судебного разбирательства. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим, требования об истребовании у ответчиков кухонного гарнитура ЛЕТО не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец перестала проживать в доме с августа 2021 года, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком <ФИО>6, при этом, спорное имущество было оставлено в <адрес> в СНТ «Жилищник –1». Как следует из пояснений истца, она обращалась к <ФИО>6 с требованием о передаче указанного имущества, на что был получен отказ. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с августа 2021 года, который истекает в августе 2024 года.

Учитывая данные обстоятельства, истец <ФИО>5 обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности.

Иных требований и требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>6, <ФИО>4 передать <ФИО>5 имущество:

1. посудомоечную машину MIDEA MFD45S110S;

2. телевизор LG;

3. диван Барбус;

4. стенка «Вега2» материал ЛДСП, цвет корпуса венге, цвет фасада дуб беленый;

5. холодильник RF INDESIT IBF 181;

6. газовая плита GRETA 1470-00 12 White;

7. две детских кровати «Фант 6-7»;

8. два матраса ASCONA;

9. два комода САЛАМЕЯ.

Исковые требования <ФИО>5 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>6, <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья