Дело № 2-6008/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи «20» декабря 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Филякину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Филякину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований суду указал, что 14.01.2020 Филякин В.В. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № № офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 14.01.2020 был заключен Договор залога автотранспортного средства. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах, по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 10.01.2023 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования. Ответчик выставленную ей в Заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для зашиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 830 969,65 рублей, из которых: 710 885,78 рублей - просроченный основной долг; 85 079,07 рублей просроченные проценты; 5 004,80 рублей пени на сумму не посту пивших платежей; 30 000 рублей - страховая премия. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). Просит взыскать с ответчика Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № № в размере 830 969,65 рублей. Взыскать с ответчика Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 509,70 рублей. Взыскать с Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: - Mercedes-Benz, GL-klasse категория В, VIN 4JGBF22E98A424905, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 349 000 рублей.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Филякин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Филякину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 14.01.2020 истец и ответчик, заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
Далее, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 14.01.2020 был заключен Договор залога автотранспортного средства.
В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах, но кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).
Однако в нарушение условий кредитного договора 14.01.2020 №, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10.01.2023 Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасил.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 830 969,65 рублей, из которых: 710 885,78 рублей - просроченный основной долг; 85 079,07 рублей просроченные проценты; 5 004,80 рублей пени на сумму не посту пивших платежей; 30 000 рублей - страховая премия.
Расчет, предоставленным истцом, судом проверен и признается правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства погашения кредита и процентов по нему не представил.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля Mercedes-Benz, GL-klasse категория В, VIN 4JGBF22E98A424905, год выпуска 2008 составляет 1 349 000 руб. (Восемьсот девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 509,70 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17 509,70 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 830 969,65 рублей.
Взыскать с ответчика Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 509,70 рублей. Взыскать с Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: - Mercedes-Benz, GL-klasse категория В, VIN 4JGBF22E98A424905, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 349 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-