Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2019 от 10.10.2019

Дело №11-261/2019

УИД № 74MS0023-01-2019-000055-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи             Шаповал К.И.,

при секретаре                         Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Киричу И. С., Киричу Д. А., Пермину Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, с апелляционной жалобой ответчика Кирича И. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Киричу И.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2015 года по 31.03.2018 года в сумме 5 316,47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указав, что Кирич И.С. в спорный период являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и являлись потребителями услуг водоснабжение и водоотведения. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Обжалуемом решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.08.2019 года исковые требования МУП «ПОВВ» к Киричу И.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Киричу Д.А., Пермину Н.В. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Кирич И.С., и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу.

Истец МУП «ПОВВ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Пермин Н.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Кирича И.С. – Мартынов Г.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Кирич И.С., Кирич Д.А. извещены, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменению решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном случае в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор водоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Киричу И.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Пермину Н.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, Киричу Д.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 54-57).

МУП «ПОВВ» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению <адрес> в <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы Кирич И.С. указывает, что он не проживает и не зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в связи, с чем не должен нести его бремя содержание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, так как они считает, не состоятельны, данное обстоятельство не освобождает ответчика как сособственника спорного жилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку из материалов дела усматривается, что Кирич И.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

При этом в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п.2 ст.325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Вне зависимости от того, зарегистрирован ли собственник (или иное лицо) по месту жительства в квартире или нет, собственник обязан оплачивать коммунальные платежи.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и принимается, так как основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных лиц. Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг, истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ПОВВ» мировой судья исходил из того, что Кирич И.С. как сособственник спорного жилого помещения обязан нести расходы по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе удовлетворения требований к Киричу Д.А. и Пермину Н.В.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 18.05.2018 года был вынесен судебный приказ №2-1133/2018 о взыскании с Пермина Н.В. задолженности за период с 01.10.2013 года по 31.03.2018 года в размере 12 202,38 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 18.05.2018 года был вынесен судебный приказ №2-1132/2018 о взыскании с Кирича Д.А. задолженности за период с 01.10.2013 года по 31.03.2018 года в размере 6 101,19 руб.

С выводами мирового судьи о возникновении у Кирича И.С. обязанности по оплате услуг МУП «ПОВВ» услуг водоснабжения и водоотведения суд апелляционной соглашается.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Изложенные в судебном решении выводы не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 августа 2019 года по иску общества с Муниципального Унитарного Предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Киричу И. С., Киричу Д. А., Пермину Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирича И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: