Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 ~ М-526/2023 от 20.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000627-25

№ 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием ответчика Долгова В.В., представителя ответчика Осипова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Александровича к Долгову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Долгову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащий ООО « Транс Тур», под управлением Долгова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Долгова В.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 67600 руб. В рамках договора АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14900 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 52 700 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Истец Егоров А.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца Конюхов Е.К. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Долгов В.В. и его представитель Осипов С.В. исковые требования признали частично, просили удовлетворить заявленные

требования в части взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Третьи лица САО «СОГАЗ», ООО « Транс Тур» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Егорову А.А. на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащий ООО « Транс Тур», под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 67600 руб. (л.д. 5-12)

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 руб.(л.д. 13, 15).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № (№2), повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 300 руб. (л.д. 66-77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Егорова А.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Егорова А.А.. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19400 руб. (34 300 руб. -14900 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 36,812 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 2576,84 руб. ( 7 000 руб. x 36,812 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 655,62 руб. ( 1781 руб. х 36,812 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, частичное удовлетворение иска, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Долгова В.В.

Как следует из представленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России счета на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 21 384 руб.

Ответчиком оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца Егорова А.А.. удовлетворены в удовлетворены частично на 36,812 %, с Долгова В.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7871,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с Егорова А.А. в пользу <данные изъяты> - 13512,12 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Долгова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, №, в пользу Егорова Андрея Александровича,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 19400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2576,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Долгова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, ИНН № расходы по производству судебной экспертизы в размере 7871,88 руб.

Взыскать с Егорова Андрея Александровича,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 13512,12руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.