Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13171/2023 от 20.10.2023

Судья: Мячина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-13171/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3280/23)

21 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Большинского П.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Большинского П.В. (СНИЛС №) к ООО «Нестле Россия» (ИНН 7705739450) об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Большинского П.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО «Нестле Россия» - Крючатовой О.В. и Ключишиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Большинский П.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Нестле Самара» в обоснование своих требований указав, что 15 января 2014 года на основании приказа от 26 декабря 2013 года №2275 истец принят на работу в филиал ООО «Нестле-Россия» в городе Самару, на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех №3. За период своей трудовой деятельности истец неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права, что крайне раздражало руководящих менеджеров. Использовав манипуляции с изданием приказов о переводе истца на другую должность, приказом №25 от 14 января 2021 года нашлось основание для увольнения истца по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, в то время как должность истца машинист РУМ (SIG) ни в каком сокращении не значилась. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Большинского П.В. удовлетворены, он восстановлен на работе в прежней должности. Проигнорировав определение кассационного суда общей юрисдикции, заключение прокурора главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ приказом №700 от 28 апреля 2022 года истца вновь уволили по тем же основанием, то есть в связи с сокращением штата – должности машинист РУМ Secura, утилизированных в марте 2019 года. Решением Кировского районного суда города Самары от 28 сентября 2022 года истец вновь был восстановлен на работе с взысканием заработка за вынужденный прогул. Злостно игнорируя решение суда, несмотря на исполнительный лист о немедленном его исполнении истец в течение двух недель не допускался к работе, был вынужден каждодневно вызывать полицию, обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру. Только после вмешательства прокуратуры и угрозы возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда истца допустили до работы. При этом нарушение его прав не прекратилось. 1 января 2023 года истец переведен на должность машиниста заверточных машин с обязанностями слесаря ремонтника 5 разряда 3 категории на линию 3104 цеха №2 машиниста SIGHSM и Flowtronic. Данная профессия была присвоена истцу с 26 сентября 2005 года и включает в себя 3А категорию. Поскольку на линии кроме истца работает сменщик с тем же разрядом и категорией, с исключительно аналогичной трудовой функцией (ФИО1, ФИО2, ФИО3) выяснилось, что тарифная ставка при начислении ему заработной платы установлена значительно ниже, чем машинистам сменщикам. В этой связи истец обратился о несоответствии оплаты труда к директору филиала ООО «Нестле-Россия» в городе Самаре. 17 января 2023 года истцом был получен ответ, что тарифная ставка по трудовой категории (профессии) машинист заверточных машин 5 разряда 3 категории истцу установлена в размере 294,45 рубля в час, в то время как всем другим машинистам заверточных машин 5 разряда 3 категории тарифная ставка установлена в размере 351,86 рублей в час, что является, по мнению истца, не прикрытой дискриминацией прав истца. При этом с целью скрытия дискриминации в оплате труда в предоставлении тарифной сетки машинистов 2 цеха линии 4 истцу отказано. Обращение Большинского П.В. трудовой инспекцией проигнорировано с рекомендацией обращения за защитой трудовых прав в суд. Аналогичные рекомендации даны прокуратурой Кировского района города Самары. Трудовые функции ничем не отличаются от трудовых функций работающих на той же линии, в том же цехе и той же квалификацией и разрядом сменщиков. Однако тарифная ставка, установленная истцу значительно ниже, установленной другим рабочим.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что в 2019 году должность машиниста 5 разряда 3А категории была изменена на должность «Технический оператор заверточных машин». Все машинисты цеха №2 5 разряда 3А категории, были переведены техническими операторами, то есть работодателем изменено название данной должности. После исполнения решения суда о восстановлении на работе истцу дали подписать соглашение об изменении условий трудового договора от 17 октября 2022 года. При этом истец вышел на ту же машину, на которой работал до своего увольнения. Его сменщиками как и раньше являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО1, имеющие как и истец пятый разряд 3А категории, и выполняющему аналогичные с ним трудовые функции. Наличие у сменщиков планшета для заказа деталей, объяснялось отсутствием его на рабочем месте, в связи с чередой незаконных увольнений. Предоставленные в судебном заседании трудовые функции «Машинист заверточных машин заверточных машин пятого разряда» и «Технический оператор заверточных машин» являются ничем иным, как подготовленным оправданием дискриминации в сфере оплаты труда. Они все выполняли и выполняют аналогичные трудовые функции, ничем не отличающиеся друг от друга. Для осуществления настройки систем тепло/холода, снабжения, вентиляции, сложные ремонтные работы в ООО «Нестле-Россия» существуют специальные службы. Машинисты пятого разряда с обязанностью слесаря, с момента его присвоения, выполняют ремонтные работы, настройку и наладку машины, что предусмотрено пятым разрядом 3А категории. О том, что должность машинистов пятого разряда 3А категории была изменена в 2019 года на должность технический оператор заверточных машин истец узнал в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым дополнить свои исковые требования.

На основании изложенного, с учетом последующих изменения и дополнений, истец просил суд: 1) обязать ответчика - ООО «Нестле-Россия» привести в соответствие должность Большинского П.В., фактически выполняемым трудовым функциям, путем перевода на должность «Технический оператор заверточных машин»; 2) обязать ответчика - ООО «Нестле-Россия» устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с 294,45 рублей в час, в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; 3) взыскать с ООО «Нестле-Россия» в пользу истца в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате) в размере 49 617 рублей 40 копеек, за период с 1 января 2023 года по 16 августа 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Большинский П.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Большинского П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О).

Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (определение от 17 декабря 2009 года по делу №1557-О-О).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 26 декабря 2013 года Большинский П.В. трудоустроен в ООО «Нестле Россия» в должности машиниста РУМ (SIG) 3 разряда (2 категория) с 15 января 2014 года на неопределенный срок. Работнику установлена тарифная ставка в размере 163 рубля 45 копеек в час до вычета налогов.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2015 года Большинский П.В. по соглашению сторон был переведен на должность Машиниста РУМ «Secura» 4 р. 3 к.

22 февраля 2018 года Большинскому П.В. присвоен 5 разряд по основной профессии Машиниста РУМ «Secura» в соответствии с приказом от 22 февраля 2018 года №346 и соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2018 года.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27 февраля 2018 года №360 Большинский П.В. переведен из цеха №3 в цех №3, с должности машиниста РУМ «SECURA» 4р (3к) на должность машиниста РУМ «SECURA» 5р (3А к).

Приказом от 3 ноября 2020 года №1326 с 14 января 2021 года были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех № 2, линия № 4 выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда 1А к.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (3кю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (3А к.)- 1.

Приказом от 14 января 2021 года №25 трудовой договор с Большинским П.В. расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. От ознакомления с приказом под роспись Большинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Не согласившись с указанным увольнением, Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд города Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года Большинскому П.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года решения суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 14 января 2021 года №25 о прекращении (расторжении) трудового договора, Большинский П.В. восстановлен в должности машиниста РУМ «Sekura, в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 774 740 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании приказа №61 от 19 января 2022 года во исполнение решения Самарского областного суда от 18 января 2022 года введена в действие с 19 января 2022 года в штатное расписание должность - машинист РУМ (sekura) (5 р. 3Ак.) цех №2 в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ №25 от 14 января 2021 года «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с 19 января 2022 года Большинский П.В. восстановлен в должности согласно п.1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Самаре, <адрес> в должности Машиниста РУМ (sekura) (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере 298 рублей 03 копейки с учетом индексации 0,5% в 2021 году, с 19 января 2022 года Большинский П.В. допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 18 января 2022 года выплачена компенсация в размере 774 740 рублей 29 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно приказа №97 от 25 января 2022 года в приказ №61 от 19 января 2022 года внесены изменения, а именно п. 5 изложен в следующей редакции «Выплатить Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 18 января 2022 года 774 740 рублей 29 копеек до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством».

Также судом первой инстанции установлено, что 25 января 2022 года ответчик - ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа №98 от 25 января 2022 года в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех №2 «Линия №4» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак).

25 января 2022 года Большинский П.В. уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от 25 января 2022 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 апреля 2022 года №700 прекращено действие трудового договора от 26 декабря 2013 года и Большинский П.В. уволен с должности машинист РУМ (Secura) (5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 календарных дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решением Кировского районного суда города Самары от 28 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от 28 апреля 2022 года №700 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Большинским П.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Большинского П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в должности машиниста РУМ (Secura) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 в пользу Большинского П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316 650 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа №1586 от 29 сентября 2022 года ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ №700 от 28 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и Большинский П.В. был восстановлен на работе в должности Машинист РУМ (Secura) 5р 3Ак. С указанным приказом Большинский П.В. ознакомлен 29 сентября 2022 года.

На основании приказа от 29 сентября 2022 года №1587 в связи с отсутствием в цехе №2 оборудования Secura и невозможностью предоставить работу Большинскому П.В. на данном оборудовании для Большинского П.В., тн – 3356125, машиниста РУМ (Secura) (5 разряда 3Ак) цеха №2 с 29 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года объявлен простой по вине работодателя, а также Большинскому П.В. произведена оплату времени простоя с 29 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Приказом от 13 октября 2022 года №1671л.с., учитывая наличие смежной профессии Машинист РУМ (SIG) 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин 3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с 31 января 2022 года по 12 апреля 2022 года с наставниками Большинскому П.В. машинисту РУМ (Secura) 5р3А с 13 октября 2022 года подтверждена смежная профессия «Машиниста заверточных машин».

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 26 декабря 2013 года, заключенного 17 октября 2022 года, Большинский П.В. переведен с 1 января 2023 года с должности машинист РУМ (Sekura) 5 р. 3А к. на должность машинист заверточных машин 5р. 3к., тарифная ставка изменена с 318 рублей 89 копеек на 294 рубля 45 копеек. Кроме того, изменен общий класс условий труда с 3 класса первой степени на 3 класс второй степени. Гарантии и компенсации работнику за условия труда изменены с 4% на 6%. Работник ознакомлен с соглашением, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом №1708 от 17 октября 2022 года истец переведен с 1 января 2023 года с должности машинист РУМ (Sekura) (5р3Ак) Цеха №2 на должность машинист заверточных машин 5 разряда 3 категории Цеха №2. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с установленной тарифной ставкой, Большинский П.В. написал заявление о нарушении начисления оплаты труда на имя директора ООО «Нестле Россия», указав при этом, что оплата его труда не соответствует имеющемуся у него разряду и категории, а также выполняемым трудовым функциям.

Работодателем на указанное заявление подготовлен ответ, из которого следует, что 1 января 2023 года Большинский П.В. переведен на должность машинист заверточных машин 5 разряда 3 категории. Работники, перечисленные в заявлении Большинского П.В. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – занимают отличную от позиции Большинского П.В. должность, а именно - «Технический оператор заверточных машин» с более широким, в отличии от «Машиниста заверточных машин», перечнем поручаемой работнику работы. Таким образом тарифная ставка Большинского П.В. соответствует объему, сложности и условиям выполняемой работы и квалификации как «машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории». Ответ получен истцом 23 марта 2023 года, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием заявленных Большинским П.В. исковых требований послужило то обстоятельство, что размер тарифных ставок у сотрудников ФИО2 ФИО1, ФИО3, исполняющих, по мнению истца, равнозначные с ним трудовые функции, больше, чем размер тарифной ставки истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно трудовым функциям технического оператора заверточных машин основной функцией профессии является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами. Настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования.

Согласно трудовым функциям машиниста заверточных машин 5 разряда основной функцией профессии является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG, Flowtronic, Bosh HSM, прилегающего оборудования (транспортеры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ. Обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживаемого оборудования участка.

Из перечня функциональных обязанностей машиниста заверточных машин 5 разряда и технического оператора заверточных машин следует, что функциональные обязанности не является идентичными.

Основными функциями Технического оператора заверточных машин является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами, а также настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования, расширенное понятие которым дано разделе «Перечень функциональных обязанностей», согласно которому перечень работ на должности Технического оператора заверточных машин является более широким, чем в должности Машиниста заверточных машин.

Из пояснений, опрошенных в заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1, следует, что трудовые функции, выполняемые ими и Большинским П.В., отличаются, у них как у технических операторов заверточных машин есть право на открытие Ворк-ордеров, по которым производятся ремонтные работы оборудования, заказ запчастей со склада, анализ поломки оборудования. В обязанности машиниста заверточных машин входит настройка, наладка оборудования, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и устанавливает его. При наличии такого дефекта Большинский П.В. должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов.

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что разница в тарифных ставках машиниста заверточных машин 5 разряда и технического оператора заверточных машин обусловлена факторами, не связанными с предпочтением работодателя по отношению к одному из работников, обусловлена характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затрачиваемого труда, при этом суд исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором.

Указанный вывод сделан судом на основании исследования совокупности доказательств, включающих в себя сравнительные данные как о работе самого истца, так и о работе ФИО2 ФИО1, ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты его труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение, либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии соглашением об изменении условий трудового договора, который истцом был подписан, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда. Должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, они соответствуют выплачиваемому окладу истцу.

Установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Большинского П.В. о взыскании суммы недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически им выполняются те же обязанности, что и техническим оператором заверточных машин и установление различных окладов по одной должности в одном структурном подразделении неправомерно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции право устанавливать размер должностного оклада, согласно штатного расписания, относится к компетенции работодателя и установление различного должностного оклада по двум ставкам на разных должностях не противоречит требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Большинского П.В., о том, что все представленные им доказательства наглядно демонстрируют дискриминирующую позицию ответчика в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции Международной организации труда N 111.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Кировского районного суда города Самары от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большинского П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -