Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-367/2023 ~ М-1-346/2023 от 20.07.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000389-07 Производство № 2-1-367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Светланы Владимировны к Кириченко Владиславу Александровичу об обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности,

установил:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к Кириченко В.А. об обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2020 межу Новиковой С.В. и Кириченко В.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

25.01.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №, государственный регистрационный знак №. При заключении договора залога автомобиль оценен в 200 000 рублей.

Поскольку Кириченко В.А. уклоняется от возврата заемных денежных средств, 31.01.2023 истцом ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец Новикова С.В. просила суд обратить взыскание на заложенный по договору займа автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова темно-серый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Кириченко В.А., путем передачи указанного автомобиля Новиковой С.В.; прекратить право собственности Кириченко В.А. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; признать за Новиковой С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Истец Новикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кириченко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 25.01.2020 Новикова С.В. предоставила Кириченко В.А. заем в размере 200 000 рублей сроком до 25.12.2022 (л.д. 7-9, 10).

25.01.2020 между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора, залоговая стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей (л.д. 11-13).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором займа не исполнил, в связи с чем, Новикова С.В. 31.01.2023 направила в адрес Кириченко В.А. претензию, в которой просила его возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей в течение 10 дней (л.д. 14).

Поскольку ответчик Кириченко В.А. требования претензии не исполнил, истец Новикова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что Кириченко В.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, оснований для удовлетворения заявленных Новиковой С.В. требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой Светланы Владимировны к Кириченко Владиславу Александровичу об обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова