Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2019 от 13.05.2019

1-73/2019

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                    17 июня 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого Тодошева С.Н.,

защитника – адвоката Кочевовой А.А.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тодошева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца    <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тодошев С.Н. как свидетель совершил дачу заведомо ложных показаний в суде при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Тодошева С.Н., являющегося очевидцем совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ, а именно убийства ФИО6, и свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 давшему на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля от 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и при очных ставках со свидетелями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ показания, изобличающие ФИО7 в умышленном убийстве ФИО6 путем производства прицельного выстрела из гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, патроном, снаряженным картечью, в область левой боковой поверхности грудной клетки, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в целях формирования мнимых доказательств невиновности ФИО7, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины и вынесению правосудного приговора, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 17 часов Тодошев С.Н., находясь в помещении зала судебного заседания Усть-Канского районного суда Республики Алтай, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, будучи вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства ФИО6, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью формирования мнимых доказательств его невиновности, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины и принятию законного и обоснованного процессуального решения по делу, изменил показания, данные им на предварительном следствии, и дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении дома по <адрес> <адрес>, он и ФИО10 пытались отобрать ружье у ФИО7, в ходе чего произошел случайный выстрел в ФИО6, указав, что он на предварительном следствии давал показания под воздействием обмана и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтвердилась, а вышеуказанные показания свидетеля Тодошева С.Н., данные в ходе судебного заседания, судом оценены критически и отвергнуты как недостоверные в той части, когда свидетель пояснял, что после первого выстрела он и ФИО10 пытались отобрать у подсудимого ружье, вследствие чего произошел случайный выстрел в ФИО6, поскольку они опровергаются его же оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, в которых он последовательно неоднократно пояснял, что никто у ФИО7 ружье перед вторым выстрелом в ФИО6 не отбирал. При этом суд указал, что подробные показания свидетеля Тодошева С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, полученные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, оснований не доверять им суд не усмотрел. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГг приговор Усть- каннского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, Усть-Канским районным судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Тодошева С.Н., о том, что после первого выстрела он и ФИО10 начали отбирать ружье у ФИО7, и что выстрел произошел случайно, суд посчитал не соответствующими действительности, поскольку они противоречат доказательствам, взятым в основу приговора, и у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Подсудимый Тодошев С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно, и он соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд учитывает, что подсудимый Тодошев С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему понятны.

С учетом позиции сторон защиты, государственного обвинения, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Тодошев С.Н. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Тодошева С.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тодошева С.Н., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии подробных, последовательных показаний, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тодошева С.Н., судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО11 он характеризуется посредственно, <данные изъяты>

С учётом адекватного поведения Тодошева С.Н. в судебно- следственной ситуации, что он на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Тодошеву С.Н. суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой категории тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания суд назначает Тодошеву С.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ, при этом судом учтено, что Тодошев С.Н. трудоспособен, не является инвалидом, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в виду того, что назначено не максимально строгое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к Тодошеву С.Н. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании п.5 ст.131 УПК РФ за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение адвокату Болгову Л.В. сумме 2520 рублей, адвокату Кочевовой А.А. в сумме 3780 рублей, порядок их выплаты определить отдельным постановлением суда.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Болгову Л.В., Кочевовой А.А. за участие в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Тодошева С.Н. не подлежат, так как дело рассмотрено в порядке особого производства, но возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2520 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3780 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░