Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-338/2022;) ~ М-377/2022 от 16.12.2022

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к Матвееву Сергею Васильевичу, Веденееву Роману Олеговичу, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

                                                                общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось с исковым заявлением к Матвееву Сергею Васильевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                                В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матвеевым С.В. был заключен договор займа №. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Заем был предоставлен для покупки автомобиля Suzuki Grand Vitara XL-7, 2001 года выпуска, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 25 404 руб. 79 коп., из которых: 23 090 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу; 2103 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 211 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму займа. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Матвеева С.В. задолженность по договору в размере 25 404 руб. 79 коп., проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно, то есть дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Suzuki Grand Vitara XL-7, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

                                                                В судебное заседание ООО МФК «КЭШДРАЙВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми, истец, в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчика Матвеева С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 руб. 54 коп., в том числе 2 368 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 4 руб. 87 коп. – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 14 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, то есть на дату вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

                                                                 Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, согласился с исковыми требованиями истца после их уточнения.

Ответчик Веденеев Р.О., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Веденеев Р.О. приобрел спорное транспортное средство у ФИО1, который в свою очередь приобрел этот же автомобиль у ответчика Матвеева С.В. В настоящее время задолженность Матвеева С.В., заявленная в иске, перед истцом погашена им (Веденеевым Р.О.), в связи с чем просит не обращать взыскание на предмет залога – автомобиль.

                                                                Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                                                                Суд, с учетом мнения ответчика Веденеева Р.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в займ ответчику денежную сумму 130 800 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты.

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что не оспорено в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 373 руб. 54 коп., из них: 2 386 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 4 руб. 87 коп. - задолженность по процентам.

                                                                Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и соглашается с ним, доказательств, которые бы опровергали доводы истца, своего расчета Матвеевым С.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, ответчиками не представлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

                                                                На основании изложенного, заявленные исковые требования к ответчику Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                                При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 руб. 54 коп., из них: 2 368 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 4 руб. 87 коп. - задолженность по процентам.

Виновные действия ответчика, выражающиеся в неисполнении условий заемного обязательства, являются существенным нарушением договора, могут служить основанием к возникновению у займодавца права требования расторжения договора займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, то есть дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно, то есть дату вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении договора ответчиком в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору истцу передано в залог транспортное средство - автомобиль Suzuki Grand Vitara XL-7, 2001 года выпуска.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, вопреки договору залога, ответчиком Веденеевым Р.О. приобретен указанный автомобиль у Матвеева С.В., и по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора автомобиль находится в собственности Веденеева Р.О.

Поскольку значительная задолженность по договору займа оплачена ответчиком Веденеевым Р.О. после подачи иска в суд, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в которых не заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, то исковые требования в указанной части к ответчику Веденееву Р.О. удовлетворению не подлежат.

                                                                При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6962 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

                                                                Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ответчику Веденееву Р.О. по вступлению решения суда в законную силу.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                решил:

                                                                исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) к Матвееву Сергею Васильевичу (ИНН №), Веденееву Роману Олеговичу (ИНН №) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

                                                                Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и Матвеевым Сергеем Васильевичем.

                                                                Взыскать с Матвеева Сергея Васильевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 руб. 54 коп., в том числе 2 368 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 4 руб. 87 коп. – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 14 коп.

                                                                Взыскать с Матвеева Сергея Васильевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) проценты за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, то есть на дату вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

                                                                Исковые требования к Веденееву Роману Олеговичу (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, цвет золотистый, VIN: №, кузов: №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу, отменить.

                                                                Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд                 (с. Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения. Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.

Председательствующий                                                                   В.В. Королева