Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2020 ~ М-831/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1304/2020                                  копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                  город Пермь    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полковничева ФИО5 к Михайлову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

Индивидуальный предприниматель Полковничев А.Е. (далее – ИП Полковничев А.Е.) обратился в суд с иском к Михайлову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского расчетного счета №***№ в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК №) ошибочно перечислил на расчетный счет № принадлежащий индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в АО «Тинькофф банк» (БИК №) денежные средства в размере <данные изъяты>. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» ошибочно указано, что денежные средства перечисляются «на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку грунта по маршруту <данные изъяты>» и «за перевозку грунта по маршруту <данные изъяты>», что не соответствует действительности, поскольку никаких договорных отношений между индивидуальными предпринимателями не существовало и не существует, истец не обращался к ответчику за оказанием транспортных услуг. Ответчиком денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец заказными письмами с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> направил в адрес ответчика три претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств, полученных им в результате неосновательного обогащения, в течение 10 дней с момента получения указанных требований. В противном случае оставил за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако какой-либо ответ на указанные претензии не последовал, возврат ошибочно перечисленных денежных средств им не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих законных прав и интересов.

Истец ИП Полковничев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михайлов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту регистрации места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика Михайлова Д.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Полковничев А.Е. с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислил на расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя Михайлова Д.А. в АО «Тинькофф банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика №, открытый в Московском филиале АО КБ «<данные изъяты>» <адрес>, - денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика, открытый в Филиале «<данные изъяты>» <адрес>, - денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Всего истцом ответчику Михайлову Д.А. перечислено <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств ответчик Михайлов Д.А. не оспаривает. Доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в размере приведенных сумм, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные суммы получены ответчиком Михайловым Д.А. без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>.

Михайлов Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Михайлова Д.А. подлежат удовлетворению.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В приведенный период размер ключевой ставки составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7%; с ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%. с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6%.

В соответствии с изложенным, проценты подлежат исчислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 7,5 % : 365 х 3 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,5 % : 365 х 31 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,25 % : 365 х 42 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7 % : 365 х 49 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 6,5 % : 365 х 49 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 6,25 % : 365 х 16 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 6,25 % : 366 х 40 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 6 % : 366 х 24 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Михайлова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Полковничева ФИО7 к Михайлову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Полковничева ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 400 (два миллиона триста тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 марта 2020 года в размере 106 437 (сто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Михайлова ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 234 (двадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2020 года.

Судья                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1304/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001077-77