Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2022 от 18.05.2022

54RS0004-01-2021-003458-77

Дело № 2-3939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 декабря 2022 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                        Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. В.ича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «СИБЭКО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Богданов В.В. обратился в суд с узнанным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «СИБЭКО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании за коммунальные услуги в размере 47148 руб. По заявлению должников данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынес решение суда, которым иск АО «Сибэко» удовлетворил частично в размере 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должниками производилась оплата задолженности по 2000 рублей в месяц, осталось оплатить 800 рублей. Вместо этого было произведено удержание в размере 14020,54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Богданов В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчиков 14 000 рублей, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» Курченко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Третье лицо Богданова О.Ф., Богданов И.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Васильева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой О.Ф., Богданова И.В., Богданова В.В. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» (АО СИБЭКО) солидарно взыскана пеня вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15600 рублей (л.д.8,190-192).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СИБЭКО» в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> поступило заявление о принудительном исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с Богдановой О.Ф., Богданова И.В., Богданова В.В. в размере 9 605,32 руб. (л.д.186,206,215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Богдановой О.Ф. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», предмет исполнения 9 605,32 руб. (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Богданова И.В. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», предмет исполнения 9 605,32 руб. (л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Богданова В.В. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», предмет исполнения 9 605,32 руб. (л.д.223-224).

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников почтой (л.д.195,212,225).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП №, №, № в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Богдановой О.Ф., Богданова В.В. (л.д.196,227).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера о взыскании с должника Богданова В.В. 1 000 рублей (л.д.228,229).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании ИП №, в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.231,232).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя АО «СИБЭКО» перечислено 111,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 134,66 руб., УФК по НСО (УФССП по НСО) 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3 527,14 руб. возвращены Богдановой О.Ф. (л.д.61-62). Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой О.Ф. удержана сумма в размере 6661,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Факт возврата денежных средств Богдановой О.Ф. подтверждается также выпиской по счету № ПАО Сбербанк на имя Богдановой О.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3527,14 руб. (л.д.72), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3527,14 руб. (л.д.73).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Богдановой О.Ф. по исполнительному производству удержана сумма с учетом возвращенных сумм в размере 2246,58 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя АО «СИБЭКО» перечислено 7358,74 руб. (л.д.40), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77).

Таким образом, судом установлено, что в рамках принудительного исполнения с Богданова В.В., Богдановой О.Ф. в пользу АО «СИБЭКО» удержано 9605,32 руб.

Из материалов дела следует, что Богдановой О.Ф., Богдановым В.В., Богдановым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произведена оплата в АО «СИБЭКО» в размере 14000,67 руб. (л.д. 164).

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богданова В.В., по информации АО «СИБЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № (адрес: <адрес>), с учетом самостоятельного внесения денежных средств, числится задолженность за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения, в размере 2500,85 руб., переплата по пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг в размере 7997,3 6 руб. По вопросу переноса денежных средств разъяснено право на обращение в АО «СИБЭКО» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.В. возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 8027,01 руб., на основании заявления Богданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Богданова В.В., поскольку в судебном заседании установлено, что излишне оплаченные им денежные средства были возвращены истцу в полном объеме по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика АО «СИБЭКО».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что в связи с невозвратом денежных средств, ему был причинен вред здоровью, а именно он испытывал страх, просыпался ночью, у него поднималось давление.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком АО «СИБЭКО» личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат и судебным разбирательством не установлены.

Истец не представил каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий АО «СИБЭКО» у него ухудшилось состояние здоровья. Доказательств обращения Богданова В.В. к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ и необоснованного отказа в возврате денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факты незаконности действий (бездействий) ответчиков, а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных права истца, причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░ -