Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-35/2023,

№2-2286/2022

УИД 42MS0086-01-2022-002845-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. единолично в порядке упрощенного производства рассмотрев в <адрес> 12.04.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Оксаны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богун Олега Олеговича к Сахаровой Оксане Ивановне о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Богун О.О. обратился в суд с иском к ответчику Сахаровой О.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 39 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере                        5 000 рублей, расходы на отправку уведомлений о проведении осмотра автомобиля в размере 869 рублей, расходы на отправку претензии в адрес ответчика 238 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 235,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рублей.

          Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2022 около 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богун О.О. (далее - истец) на праве собственности, и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сахаровой О.И. (далее – ответчик) (по данным ГИБДД, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь задним ходом на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак № На момент ДТП автогражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП ФИО5, не была застрахована. В связи с этим, истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. При личной встрече с виновником ДТП – ФИО5, истцом была обозначена сумма возмещения, которая была определена посредством обращения в несколько автосервисов (стоимость ремонта автомобиля, заявленная автосервисами, составляла 40 000 рублей). Истцом было предложено ФИО5 возместить убытки в пределах указанной суммы без обращения в оценочную и юридическую компанию, на что ФИО5 сообщил, что причиненный ущерб должен возмещать собственник транспортного средства, так как он сам не являлся надлежащим владельцем автомобиля на момент ДТП. Истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» с целью определения величины расходов на ремонт без учета износа транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП. Ответчику и виновнику ДТП были направлены телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, который они не получили в связи с чет, что не явились по извещению. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с участием эксперта-техника. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение эксперта-техника №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 39 700 рублей. Стоимость работ по составлению заключения эксперта-техника составляет 5 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако на претензию ответчик не ответил, требования не удовлетворил.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения заблаговременно направлена сторонам, в том числе ответчику заказанным письмом с уведомлением по месту регистрации.

В установленные мировым судьей сроки возражения, объяснения относительно предъявленных исковых требований в не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Богуна Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № к Сахаровой Оксане Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Сахаровой Оксаны Ивановны в пользу Богуна Олега Олеговича материальный ущерб в размере 39 700,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей; на отправку уведомлений о проведении осмотра автомобиля в размере 869,00 рублей, - на отправку претензии в размере 238,00 рублей, на отправку копии искового заявления ответчику в размере 235,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391,00 рублей, а всего взыскать 47 433 (сорок семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 24 копейки.

Ответчиком Сахаровой О.И. на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что данное решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. продала автомобиль №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, именно он является ответчиком по делу.

       Богун О.О. принесены возражения на апелляционную жалобу Сахаровой О.И., в которых он просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, апелляционную жалобу Сахаровой О.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Сахаровой О.И., под управлением водителя ФИО5, что подтверждается приложением сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Сахаровой О.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается приложением сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой дуги на бампере, данные повреждения были зафиксированы непосредственно на месте ДТП, что подтверждается приложением сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 700 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, экспертное заключение №22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являлась Сахарова О.И.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сахаровой О.И. в пользу Богун О.О. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 700 рублей.

Сахарова О.И. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО5, как собственник транспортного средства не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но, тем не менее, выразила согласие на управление транспортным средством ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Возражая против постановленного судом решения, апеллянт указывает на необоснованное установление судом ответственности ответчика, настаивая на том, что автомобиль выбыл из её владения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства о переходе права собственности на автомобиль от Сахаровой О.И. к Богун О.О. в суд не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993               № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления    транспортным средством соответствующей категории или    подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем, принадлежащим ответчику Сахаровой О.И. на праве собственности, находившегося под управлением ФИО5

Приняв во внимание установленную вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установив при этом, что Сахарова О.И. не доказала передачу права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, пришёл к верному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причинённый истцу ущерб.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак               № № на момент причинения вреда являлась Сахарова О.Н.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Сахарову О.Н., не обеспечившей контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несёт ответственность за вред, причинённый вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение по имеющимся доказательствам, которые оценил с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Приобщенная к апелляционной жалобе Сахаровой О.И. копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, как дополнительное доказательство, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о приобщение к материалам гражданского дела копии вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства не заявлялось, а уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено, как и подлинников документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Богун О.О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2023 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░-░░░░░